S. , M. d. C. c/ s/ (SAIJ, 09/02/2005)

Datos de identificación y cita

Carátula: S. , M. d. C. c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 09/02/2005
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil
Instancia: S
Magistrados: Hitters, Roncoroni, Negri, Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani
ID SAIJ: FA05010402
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0105-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: insania, muerte digna, derecho a la vida, retiro de soporte vital
Contingencia: estado vegetativo irreversible, falta de voluntad expresa del paciente, discrepancia familiar
Hechos clave: mujer en estado vegetativo irreversible, alimentación e hidratación artificial, solicitud del cónyuge/curador para suspender tratamiento, oposición de padres
Normas: arts. 19, 33 y 75 inc. 22 CN; arts. 1 DADH, 3 DUDH, 4 y 24 CADH, 6 PIDCP; arts. 10 y 12.1 Const. PBA; ley 24.193 (trasplantes)
Doctrina: derecho a la vida es derecho personalísimo e indisponible por terceros; solo el titular puede rechazar tratamientos; ausencia de voluntad inequívoca impide suspensión; alimentación e hidratación no son terapia sino necesidad vital
Resultado: confirmación de sentencia denegatoria
Parte favorecida: los padres de la paciente (opositores a la suspensión)
Parte perjudicada: el cónyuge/curador (solicitante)
Fuente: SAIJ, FA05010402

Hechos y conflicto

Mujer en estado vegetativo irreversible, mantenida con vida mediante alimentación e hidratación artificial. Su marido y curador solicitó autorización judicial para interrumpir el soporte vital. Los padres de la paciente se opusieron. No existía voluntad expresa ni directivas anticipadas de la paciente. El tribunal de grado denegó el pedido; la Corte confirmó.

Cuestión jurídica

¿Puede un tercero (cónyuge/curador) obtener autorización judicial para interrumpir el soporte vital de una persona en estado vegetativo irreversible, cuando no hay voluntad expresa del paciente y los familiares directos están en desacuerdo?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires confirmó la sentencia denegatoria. Rechazó el pedido de suspensión de alimentación e hidratación artificial. Resultado: desfavorable para el solicitante.

Doctrina / criterio relevante

Derecho a la vida como primer derecho constitucional: ante la duda, debe estarse por la solución que prolongue la vida.
Carácter personalísimo: la decisión de rechazar tratamientos vitales solo corresponde al titular de la vida, ya sea en el momento o mediante directivas anticipadas inequívocas. Un tercero no puede suplir esa voluntad so pena de "matar o dejar morir" (voto Roncoroni).
Alimentación e hidratación no son terapia: son necesidades vitales básicas; negarlas es matar (voto Pettigiani).
Falta de consenso familiar: la discrepancia entre cónyuge (a favor) y padres (en contra) impide inferir la voluntad de la paciente (voto Kogan).
Excepción posible: si existiera prueba clara y convincente de la voluntad del paciente (ej. directivas anticipadas), o consenso unánime de familiares con aval del comité de bioética, podría admitirse la suspensión (obiter dicta de Kogan y Roncoroni).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien solicita la interrupción del soporte vital sin voluntad expresa del paciente o sin consenso familiar unánime.
FAVORABLE para posiciones que defienden la vida a ultranza, la indisponibilidad de la vida por terceros, y la necesidad de prueba inequívoca de la voluntad del paciente.
MIXTO si en el caso concreto existen directivas anticipadas claras o consenso familiar y aval médico (obiter dicta permite distinguir).
NO RELACIONADO si el caso no involucra muerte digna o estado vegetativo.

Cita sugerida

SCBA, "S. , M. d. C. c/ s/", 09/02/2005, ID SAIJ FA05010402, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0105-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.