S.M.de S.,A. c/ S.,G. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S.M.de S.,A. c/ S.,G. s/ (sin especificar)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 17/11/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados (mayoría): Laborde, Cavagna Martínez, San Martín, Vivanco, Ghione
• Magistrados (minoría): Negri
• Fuente: SAIJ, ID FA87010719
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

nulidad de matrimonio impotencia prueba pericial absurdo recurso de inaplicabilidad favorable a quien obtuvo nulidad Ley 23.515 CC art.3 CPC arts.472-474 mayoría confirma nulidad

Hechos y conflicto

Acción de nulidad de matrimonio fundada en impotencia de uno de los cónyuges. El tribunal de grado hizo lugar a la demanda declarando la nulidad. La parte vencida interpuso recurso de inaplicabilidad de ley, cuestionando la apreciación de la prueba pericial y la procedencia de la causal.

Cuestión jurídica

• Procedencia del recurso de inaplicabilidad de ley por error en la apreciación de la prueba de impotencia.
• Alcance de la causal de nulidad por impotencia bajo la Ley 23.515 (art. 220 inc. 3) en relación con la anterior legislación (Ley 2393, art. 85 inc. 4).
• Valor probatorio del dictamen pericial y posibilidad de impugnarlo por absurdo.

Decisión y resultado

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley, confirmando la sentencia que declaró la nulidad del matrimonio. La minoría (Negri) votó por hacer lugar al recurso y casar el fallo.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La disconformidad con el grado de estrictez en la apreciación de la prueba de impotencia no es materia de casación salvo que se demuestre absurdo, lo que no ocurrió. La pericia se apreció en conjunto (arts. 472 y 474 CPC) y no cabe aislar frases.
• Mayoría: La Ley 23.515 (aplicación inmediata, art. 3 CC) suprimió los requisitos adicionales del art. 85 inc. 4 de la Ley 2393; ahora solo exige que la impotencia impida las relaciones sexuales (art. 220 inc. 3). Además, la ausencia de causa clínica no descarta la impotencia relacional psíquica.
• Minoría: La prueba de la impotencia debe ser asertiva y concluyente; una pericia conjetural y sin otros medios no basta para tenerla por acreditada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien obtuvo la nulidad del matrimonio (el actor/pretendiente de la nulidad).
• FAVORABLE para argumentar que la impotencia relacional psíquica es causal de nulidad bajo la Ley 23.515, incluso sin causa orgánica.
• FAVORABLE para sostener que la apreciación judicial de la prueba pericial no es revisable en casación si no se demuestra absurdo.
• DESFAVORABLE para quien impugna la nulidad basándose en que la prueba pericial no fue concluyente o fue conjetural (salvo que acredite absurdo).
• MIXTO en cuanto a la valoración probatoria: la mayoría exige demostración de absurdo; la minoría exige prueba asertiva y concluyente.

Cita sugerida

S.M.de S.,A. c/ S.,G. s/ — Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 17/11/1987 — ID SAIJ: FA87010719 — Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-917-0107-8ots-eupmocsollaf