---
titulo: "S.M.E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 04/09/2012
fuero: Penal
numero: 12060029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0602-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-e-c-s-9750ab0b-9692-4194-b89c-ebec46cd99c4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S.M.E. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 04/09/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** S.M.E. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I
- **Fecha:** 4/09/2012
- **ID SAIJ:** FA12060029
- **Magistrados (mayoría):** Dres. Jorge Luis Rimondi y Luis María Bunge Campos; **Disidencia:** Dr. Alfredo Barbarosch. Sec.: Vanesa Peluffo
- **Fuero:** Penal – Nacional
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0602-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Penal – Procesal Penal` `contingencia: Acción civil en proceso penal – oportunidad procesal` `hechos clave: Solicitud de constitución como actor civil – Requerimiento de elevación a juicio ya formulado` `normas: art. 90 CPPN, art. 93 CPPN, arts. 350/353 CPPN, art. 347 inc. 2 CPPN` `doctrina: Interpretación restrictiva del momento para constituirse como actor civil – Disidencia: interpretación armónica con garantías constitucionales` `resultado: Denegatoria confirmada por mayoría – Disidencia favorable al actor civil` `parte favorecida: El Ministerio Público Fiscal y el imputado (al no admitirse nuevo actor civil)` `parte perjudicada: El pretendiente a actor civil` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente solicitó ser tenido por actor civil en el proceso penal, pero el fiscal ya había requerido la elevación a juicio. El juez de primera instancia rechazó la solicitud por extemporánea. La defensa del recurrente apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si, después del requerimiento de elevación a juicio, es procesalmente viable que una víctima se constituya como actor civil conforme al art. 90 del CPPN.

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Rimondi – Bunge Campos):** Confirman la denegatoria. Consideran que la oportunidad para constituirse como actor civil se cierra con el requerimiento de elevación a juicio (arts. 350/353 CPPN), pues el art. 90 CPPN exige que la constitución ocurra “hasta la clausura de la instrucción”. **Disidencia (Barbarosch):** Propone hacer lugar a la solicitud, interpretando que la clausura definitiva de la instrucción es posterior al requerimiento de elevación, y que hasta ese momento la víctima puede constituirse; el plazo de 3 días del art. 93 CPPN para concretar la demanda corre desde la clausura.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La “clausura de la instrucción” se produce con el requerimiento de elevación a juicio; a partir de allí el proceso está en etapa de juicio y no cabe admitir nuevos actores civiles.
- **Disidencia:** El art. 90 CPPN debe interpretarse en armonía con la Constitución Nacional. La víctima puede constituirse hasta la clausura de la instrucción, que se consuma recién cuando el requerimiento de elevación queda firme (sin posibilidad de sobreseimiento). El actor civil no debe formalizar su demanda hasta que el debate sea inminente.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien pretenda constituirse como actor civil luego del requerimiento de elevación a juicio (mayoría). **FAVORABLE** si se invoca la disidencia o se litiga en jurisdicciones que sigan criterio amplio. **MIXTO** según la posición procesal: útil para la defensa del imputado o fiscal (desestimar acción civil tardía), perjudicial para la víctima.

## Cita sugerida
S.M.E. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I — 04/09/2012 — ID SAIJ FA12060029 — [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0602-1ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

S.M.E. c/  s/, SAIJ, 04/09/2012, 12060029.