S, M E

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA02091980 | URL: https://www.saij.gob.ar/.../123456789-089-1902-0ots-eupmocsollaf
• Carátula: S, M E
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Penal (Santa Fe) – Sala C – Tribunal Pleno
• Fecha: 23/10/2002 | Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Civil-Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: RUCCI - AMADIO (EN DISIDENCIA) - ECHAURI - BASSO - SUAREZ - DE OLAZABAL - VILLAR - SOBRERO - CARRERAS - FRANCHINI - RONDINA - ESTRADA
• Materia/temáticas: Pedido de formación de Tribunal Pleno – Libertad provisional concedida

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: interpretación normativa hechos clave: tentativa – escala penal – tres tesis interpretativas normas: CP 42, CP 44 doctrina: reducción de ambos extremos (mínimo a 2/3, máximo a 1/2) resultado: disidencia del Dr. Amadío – sin fallo plenario parte favorecida: no aplica parte perjudicada: no aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Tribunal Pleno debe resolver la interpretación del art. 42 CP para determinar la escala penal de la tentativa. Se confrontan tres tesis dogmáticas: (a) reducir la pena del delito consumado entre 1/3 (mínimo) y 1/2 (máximo); (b) reducir el mínimo a 1/2 y el máximo a 2/3; (c) reducir el mínimo a 2/3 y el máximo a 1/2. El Dr. Amadío queda en disidencia adhiriendo a la tesis (c).

Cuestión jurídica

¿Cuál es la exégesis correcta del art. 42 CP para fijar la escala penal de la tentativa en delitos conminados con pena temporal privativa de libertad?

Decisión y resultado

No hay pronunciamiento del Tribunal Pleno. Solo se registra el voto en disidencia del Dr. Amadío, que sostiene la tesis (c) por salvaguardar la coherencia sistemática (evitar que la tentativa de un delito temporal tenga pena mayor a la de un delito con prisión perpetua).

Doctrina / criterio relevante

La tesis (c) es la correcta: la escala penal de la tentativa se obtiene reduciendo el mínimo de la escala del delito consumado a dos tercios y el máximo a la mitad. Esto evita inconsistencias como las que generarían las tesis (a) y (b).

Señales para favorabilidad

• Mixto / no relacionado: El fallo no resuelve el fondo; es una disidencia sin decisión plenaria. Puede ser citado como argumento dogmático a favor de la tesis (c) si se busca una interpretación restrictiva de la pena de tentativa. Es desfavorable para quien sostenga las tesis (a) o (b). No vincula como precedente.

Cita sugerida

S, M E, Cámara de Apelación en lo Penal (Santa Fe), 23/10/2002, ID SAIJ FA02091980. URL: https://www.saij.gob.ar/.../123456789-089-1902-0ots-eupmocsollaf.