---
titulo: "S.M.E.M y otros. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 27/12/2011
fuero: Civil
numero: 11010675
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-576-0101-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-e-m-y-otros-c-s-20c7ff37-aaed-4d54-87b2-c77b6fcbe22c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S.M.E.M y otros. c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 27/12/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** S.M.E.M y otros c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala C), Necochea
- **Magistrados:** Garate, Capalbo (Loiza en licencia)
- **Fecha:** 27/12/2011 | **Expte.:** 8702 R.I.N°107 (S)
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA11010675 | **URL:** Ver metadatos

## Tags para análisis posterior
`materia: Familia` `contingencia: Competencia` `hechos clave: conversión separación a divorcio, cambio domicilio, partes de acuerdo` `normas: arts. 162, 227, 238 CC; art. 8 ley 23515; art. 166 inc.5 CPCC` `doctrina: Zannoni (conversión es nuevo juicio, no incidente)` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: actores (cónyuges)` `parte perjudicada: juzgado inhibido`

## Hechos y conflicto
Matrimonio separado legalmente por sentencia firme de 1976 (art. 67 bis ley 2393). Ambas partes hoy domiciliadas en Quequén (mismo Departamento Judicial). Solicitan conversión a divorcio vincular (ley 23515). Juez de primera instancia se inhibe por considerar que la conversión es incidente del proceso original (art. 166 inc.5 CPCC), debiendo tramitar ante el juez que dictó la separación. Actor apela.

## Cuestión jurídica
Determinar si la conversión de separación personal en divorcio vincular constituye un incidente del juicio anterior (que impide cambio de competencia) o una pretensión autónoma que puede ser conocida por juez distinto, especialmente cuando ambas partes convienen y han cambiado domicilio.

## Decisión y resultado
**Se revoca** la inhibición. El tribunal declara que la conversión no modifica la sentencia firme anterior; es una petición nueva que añade efectos (aptitud nupcial). Aplica reglas de competencia del art. 227 CC (último domicilio conyugal) y el principio de tutela efectiva (art. 15 Const. Bs. As.). **Resultado favorable** a los actores: la causa radica en el Juzgado de Familia Departamental de Necochea.

## Doctrina / criterio relevante
- La conversión no altera la cosa juzgada: “el juez dicta una nueva sentencia basada en una petición distinta” (Zannoni).
- Al no haber regla específica, se aplica la competencia del último domicilio conyugal (arts. 162 y 227 CC).
- El principio de *perpetuatio iurisdictionis* no rige cuando el proceso original ya está concluido (sentencia firme de 1976).
- El acuerdo de partes y el domicilio actual en el mismo departamento judicial justifican radicar allí la conversión.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien busca tramitar la conversión de separación a divorcio ante un juez distinto del que dictó la separación, especialmente si las partes están de acuerdo y han cambiado de domicilio. **Desfavorable** para quien invoca inhibitoria por competencia territorial forzosa del juez originario. Puede usarse como precedente para casos análogos de conversión o de pretensiones basadas en sentencias firmes previas.

## Cita sugerida
"S.M.E.M y otros c/ s/", Cám. Apel. Civ. y Com. Necochea, Sala C, 27/12/2011, Expte. 8702 (SAIJ FA11010675).

## Cómo citar

S.M.E.M y otros. c/  s/, SAIJ, 27/12/2011, 11010675.