---
titulo: "S., M.F. c/ C., O.F. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 02/05/2003
fuero: Laboral y civil y procesal
numero: 3150085
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-m-f-c-c-o-f-s-959b8945-5488-47c8-8f18-69bd4bd1961e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., M.F. c/ C., O.F. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 02/05/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA03150085  
- **Carátula**: S., M.F. c/ C., O.F. s/ Cobro de Pesos  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)  
- **Fecha**: 02/05/2003  
- **Jurisdicción**: Chubut  
- **Fuero**: Laboral–Civil–Procesal  
- **Ámbito**: Local  
- **Materia**: Laboral – Cobro de pesos  
- **Magistrados**: Sergio Lucero, Hipólito Jiménez, Carlos Velázquez  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: abandono de trabajo` `hechos clave: intimación al pago, ausencias reiteradas, cambio de domicilio` `normas: LCT 242, 244` `doctrina: mora sinalagmática, primacía de la realidad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador intimó al empleador al pago de haberes adeudados y dejó de concurrir a trabajar. El empleador invocó abandono de trabajo (art. 244 LCT). Existió además un cambio de domicilio del trabajador no notificado por escrito, pero que el empleador conoció y aceptó tácitamente al dirigirse allí para requerir servicios.

## Cuestión jurídica
Si las ausencias reiteradas del trabajador, simultáneas con un reclamo salarial, configuran abandono voluntario de trabajo, y si el empleador puede extinguir el contrato invocando esa causal sin antes regularizar los salarios y sin intimar fehacientemente la reanudación de tareas.

## Decisión y resultado
El tribunal declaró injustificado el abandono invocado. Consideró que el reclamo salarial expresa la voluntad de continuar el vínculo; el empleador debió primero pagar lo debido y luego intimar la concurrencia bajo apercibimiento. Fallo favorable al trabajador (se infiere del sentido de la doctrina aplicada).

## Doctrina / criterio relevante
- El contrato de trabajo es sinalagmático; la mora de una parte requiere que la otra cumpla o se allane.
- El abandono (art. 244 LCT) exige: ausencia + interpelación del empleador a reintegrarse bajo apercibimiento, previa regularización salarial.
- La ausencia reiterada sin esas condiciones puede ser injuria genérica (art. 242 LCT), no abandono específico.
- El cambio de domicilio no requiere forma escrita si es aceptado tácitamente por el empleador (principio de primacía de la realidad).
- La prueba testimonial se aprecia por calidad, no cantidad (no rige “testis unus testis nullus”).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** que reclama salarios impagos y cuya ausencia es simultánea a la intimación de pago.
- **Desfavorable al empleador** que invoca abandono sin haber regularizado salarios ni intimado la reincorporación.
- **Útil para casos** donde la defensa de abandono se opone a un reclamo por despido indirecto o cobro de haberes.
- **Mixto** si otras defensas (p.ej., cambio de domicilio no probado) modifican el análisis; aquí es claro.

## Cita sugerida
**S., M.F. c/ C., O.F. s/ Cobro de Pesos** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C – 02/05/2003 – ID SAIJ: FA03150085 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-580-0513-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., M.F. c/ C., O.F. s/, SAIJ, 02/05/2003, 3150085.