S., M. R. c/ A. de S.m, P. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., M. R. c/ A. DE S.M, P. s/ divorcio vincular
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I
• Fecha: 10/10/1991
• Jurisdicción: CABA (Nacional)
• Fuero: Civil
• Instancia: C
• Fuente: SAIJ – ID FA91022335
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-2201-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: divorcio vincular contingencia: jurisdicción internacional hechos clave: último domicilio conyugal, litispendencia Uruguay normas: art. 227 CC, ley 23.515, Tratado de Montevideo 1940 art. 59 doctrina: jurisdicción alternativa, competencia concurrente resultado: rechazo de excepción de litispendencia parte favorecida: actor (inicia demanda en Argentina) parte perjudicada: demandado (invoca litispendencia en Uruguay) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen del texto hechos concretos del caso, pero el conflicto se centra en la determinación de la competencia internacional para tramitar un divorcio vincular con conexión uruguaya. El demandado opuso excepción de litispendencia alegando proceso previo ante juez uruguayo. La actora inició la acción en Argentina invocando el último domicilio conyugal efectivo.

Cuestión jurídica

• ¿Está vigente el art. 59 del Tratado de Montevideo de 1940 sobre jurisdicción internacional en divorcio entre Argentina y Uruguay?
• ¿Procede la excepción de litispendencia internacional cuando se invoca un proceso ante juez extranjero en materia de divorcio?

Decisión y resultado

El tribunal declaró no aplicable el art. 59 del Tratado por oposición de Uruguay, aplicando el derecho interno (art. 227 CC, texto según ley 23.515). Estableció que el actor puede optar entre el último domicilio conyugal efectivo o el domicilio del cónyuge demandado. Rechazó la excepción de litispendencia por falta de competencia concurrente del tribunal uruguayo, ya que la jurisdicción argentina es alternativa, no exclusiva, y no se acreditó que el juez uruguayo fuera competente según la norma interna.

Doctrina / criterio relevante

• Jurisdicción alternativa: el art. 227 CC otorga opción al actor para elegir foro en acciones de divorcio (último domicilio conyugal efectivo o domicilio del demandado).
• Litispendencia internacional: requiere que ambos tribunales sean competentes desde la perspectiva del foro (jurisdicciones concurrentes). Si el juez local se declara competente, la excepción fracasa, así como el eventual reconocimiento de la sentencia extranjera.
• Tratado de Montevideo 1940: no es derecho vigente entre Argentina y Uruguay en materia de divorcio por la reserva u oposición uruguaya.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien inicia el divorcio en Argentina invocando el último domicilio conyugal efectivo, pues se consolida la competencia del juez argentino.
• DESFAVORABLE para quien intente oponer litispendencia basada en un proceso previo en Uruguay, ya que el tribunal argentino se declarará competente y rechazará la excepción.
• MIXTO si se busca reconocer una sentencia uruguaya, pues el fallo anticipa obstáculos.
• NO RELACIONADO si el caso carece de conexión internacional o no se discute litispendencia.

Cita sugerida

"S., M. R. c/ A. DE S.M, P. s/ divorcio vincular", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala I, 10/10/1991, SAIJ ID FA91022335, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-533-2201-9ots-eupmocsollaf.