---
titulo: "S., N.E. c/ B.C. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/11/2007
fuero: Laboral
numero: 7150345
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-n-e-c-b-c-sa-s-08089542-5910-40cc-a457-9e7dc67ad256
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., N.E. c/ B.C. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 23/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** S., N.E. c/ B.C. SA s/ cobro de haberes e indemnización de ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A
- **Fecha:** 23/11/2007
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari
- **N° Expte.:** 22.182/2007
- **Fuente:** SAIJ (ID FA07150345)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral`, `contingencia: despido indirecto`, `hechos clave: ius variandi abusivo`, `normas: arts. 66, 245 LCT; art. 56 CCT 18/75; ley 25.323`, `doctrina: Vizzoti`, `resultado: mixto`, `parte favorecida: actora (parcial)`, `parte perjudicada: demandada (parcial)`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajadora bancaria (alta jerarquía, 29 años de antigüedad) fue trasladada de Rawson a Gaiman (40 km de distancia) sin funciones concretas, espacio físico adecuado ni equipamiento informático oportuno. Se consideró ejercicio abusivo del *ius variandi*. La actora se dio por despedida indirectamente y reclamó indemnizaciones.

## Cuestión jurídica
Determinar si el traslado dispuesto por el empleador constituyó ejercicio abusivo del *ius variandi* (art. 66 LCT) y si resultaba aplicable el tope indemnizatorio del art. 245 LCT según doctrina *Vizzoti*.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se confirmó la procedencia del despido indirecto y las multas, pero se redujo la indemnización por antigüedad aplicando el tope del 33% de la mejor remuneración (*Vizzoti*). Condena final: **$292.978,12**. Costas: 85% demandado, 15% actora en 1ª instancia; 90% demandado, 10% actora en 2ª instancia.

## Doctrina / criterio relevante
1. El *ius variandi* es abusivo si altera modalidades contractuales sin razones funcionales, aunque se mantenga la remuneración. 2. El art. 56 CCT 18/75 no flexibiliza el art. 66 LCT. 3. El tope del art. 245 LCT debe limitarse al 33% de la mejor remuneración (doctrina *Vizzoti*). 4. La falta de asignación de funciones concretas, espacio inadecuado y equipamiento tardío constituyen injuria grave.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador:** Confirma procedencia del despido indirecto por *ius variandi* abusivo, multa del art. 2 ley 25.323.
- **Desfavorable al trabajador:** Reduce indemnización por antigüedad aplicando tope *Vizzoti*; impone costas parciales a la actora (15%).
- **Favorable al empleador:** Reduce monto de condena; reconoce aplicación del tope indemnizatorio.
- **Señal general:** Fallo útil para argumentar abuso del *ius variandi*, especialmente en casos de traslados sin funciones concretas o con deterioro de condiciones de trabajo.

## Cita sugerida
S., N.E. c/ B.C. SA s/ cobro de haberes e indemnización de ley, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 23/11/2007, Expte. N° 22.182/2007 (SAIJ FA07150345). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

S., N.E. c/ B.C. SA s/, SAIJ, 23/11/2007, 7150345.