S., N.M. c/A.N., W. y Otro s/Daños y Perjuicios c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S., N. M. c/ A. N., W. y Otro s/ Daños y Perjuicios – Recurso de Queja
• Expediente: Nº 21251-R-2008
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
• Fecha: 16 de mayo de 2008
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S. L. Royer, Daniel Luis Caneo
• Fuero: Procesal – Civil
• Jurisdicción: Chubut (Local)
• ID SAIJ: FA08150084
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-480-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal, recurso de queja, inadmisibilidad, depósito previo, beneficio de litigar sin gastos, falta de cumplimiento de intimación, desfavorable al quejoso, procedencia formal

Hechos y conflicto

El demandado (S., N. M.) interpuso recurso de queja ante el STJ contra la resolución de la Cámara de Apelaciones (Sala “A” de Comodoro Rivadavia) que había declarado inadmisible su recurso de inconstitucionalidad con casación en subsidio. El STJ intimó al quejoso para que individualice el juzgado de origen, certifique copias y acredite el beneficio de litigar sin gastos o, en su defecto, efectúe el depósito del art. 289 inc. “d” del CPCC. Vencido el plazo, el recurrente no cumplió con ninguno de los requisitos.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde declarar inadmisible el recurso de queja por incumplimiento de los requisitos formales y del depósito previo, dado que el quejoso no acreditó estar exento mediante beneficio de litigar sin gastos vigente.

Decisión y resultado

Inadmisible el recurso de queja. Se aplicó el apercibimiento de fs. 46, ordenándose el registro y la remisión a la Cámara de origen para su posterior agregación.

Parte favorecida: La contraria (A. N., W. y otro), pues se mantuvo firme la inadmisibilidad del recurso extraordinario. Parte perjudicada: El demandado/quejoso (S., N. M.).

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe autoabastecerse y demostrar el desvío jurisdiccional en el rechazo de la casación; no puede suplirse de oficio la omisión.
• El depósito previo del art. 299 CPCC es exigible conforme a los arts. 284 y siguientes del mismo código.
• La exención del depósito solo procede si el recurrente tiene concedido el beneficio de litigar sin gastos al momento de examinar la admisibilidad; la mera invocación no basta (cfr. SCBA Ac. 62.154-I; CSJN Fallos 317:169).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien interpuso el recurso de queja sin cumplir los requisitos formales y el depósito.
• Favorable para la parte contraria en el recurso, al confirmarse la inadmisibilidad de la impugnación.
• No relacionado con el fondo del juicio de daños y perjuicios; se limita a cuestiones procesales de admisibilidad.
• Útil para discutir requisitos de admisibilidad de la queja, necesidad de depósito previo y acreditación del beneficio de litigar sin gastos.

Cita sugerida

S., N. M. c/ A. N., W. y Otro s/ Daños y Perjuicios – Recurso de Queja, STJ Chubut, sala Civil, 16/05/2008, Expte. Nº 21251-R-2008, ID SAIJ FA08150084.