S. O., R. M. c/ Municipalidad de Córdoba s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: S. O., R. M. c/ Municipalidad de Córdoba s/ amparo ley 4915
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa 2da Nom., Sala C
• Fecha: 28/09/2023
• Jurisdicción: Córdoba (Provincia)
• Fuero: Contencioso Administrativo (temática constitucional)
• Magistrados: María Soledad Puigdellibol – Daniela Susana Sosa – María Inés del Carmen Ortiz de Gallardo (en disidencia)
• ID SAIJ: FA23160042
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0613-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: muerte digna contingencia: retiro de soporte vital hechos clave: estado vegetativo persistente, broncoaspiración, traumatismo de cráneo, voluntad anticipada reconstruida normas: Ley prov. Córdoba 10.058 (arts. 1, 5 inc. e) doctrina: dignidad humana, autodeterminación del paciente, consentimiento informado, adecuación del esfuerzo terapéutico resultado: admite amparo, ordena retirar soporte vital parte favorecida: familiares del paciente parte perjudicada: Municipalidad de Córdoba / Hospital de Urgencias fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente en estado vegetativo persistente con muerte de corteza cerebral, secundario a traumatismo de cráneo y broncoaspiración. Familiares solicitaron retiro de soporte vital y cuidados paliativos, invocando la voluntad anticipada del paciente manifestada en estado de lucidez. El Hospital de Urgencias (Municipalidad de Córdoba) se negó argumentando que no había transcurrido el plazo de 12 meses del art. 5 inc. e) Ley 10.058, pues la causa era traumática.

Cuestión jurídica

¿Corresponde autorizar el retiro de soporte vital de un paciente en estado vegetativo persistente cuando la causa incluye también una broncoaspiración (no puramente traumática) y existe voluntad anticipada reconstruida por testigos?

Decisión y resultado

Mayoría (Puigdellibol y Sosa): Admite el amparo. Declara ilegítima y arbitraria la negativa del hospital. Ordena cumplir la Ley 10.058, respetar la voluntad del paciente, retirar medidas de soporte vital y asegurar cuidados paliativos. Disidencia (Ortiz de Gallardo): Rechaza el amparo. Considera que no ha transcurrido el plazo de 12 meses desde el traumatismo, por lo que no puede declararse la irreversibilidad del estado vegetativo.

Doctrina / criterio relevante

• La adecuación del esfuerzo terapéutico debe analizarse según las perspectivas reales de mejoría; si los tratamientos solo posponen la muerte o causan sufrimientos desmesurados, vulneran el derecho a una muerte digna.
• La voluntad del paciente puede reconstruirse por testimonios de familiares cuando no hay directiva anticipada escrita.
• El plazo de 12 meses del art. 5 inc. e) Ley 10.058 no es aplicable cuando la causa del estado vegetativo no es puramente traumática (en este caso, broncoaspiración concurrente).
• La negativa a retirar el soporte vital en estas condiciones afecta la autodeterminación y la dignidad humana.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca derechos del paciente / familiares que solicitan retiro de soporte vital basado en voluntad anticipada (aunque sea reconstruida).
• DESFAVORABLE para la institución médica/estatal que se opone al retiro alegando plazos legales no cumplidos o falta de directiva escrita.
• MIXTO si se discute el plazo de 12 meses: la mayoría lo inaplica por causa mixta; la disidencia lo exige.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra muerte digna, estado vegetativo persistente o negativa hospitalaria.

Cita sugerida

S. O., R. M. c/ Municipalidad de Córdoba s/ Amparo – Ley 4915, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativa 2da Nom., Sala C, Córdoba, 28/09/2023, ID SAIJ FA23160042. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-240-0613-2ots-eupmocsollaf