---
titulo: "S. P., J. c/ N., E. L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 21/03/2006
fuero: Procesal
numero: 6150136
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-p-j-c-n-e-l-s-a4174220-ce33-4fed-b0e6-02e98084229f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S. P., J. c/ N., E. L. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 21/03/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número de expediente**: Expte. N° 21.055 - año 2006  
- **Carátula**: S. P., J. c/ N., E. L. s/ DIF. DE HAB. E INDEM. DE LEY  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut, Sala “B”  
- **Fecha**: 21 de marzo de 2006  
- **Jurisdicción**: Chubut (Argentina)  
- **Fuero**: Laboral / Procesal  
- **Magistrados**: Sergio Rubén Lucero (ponente), Edgar María de la Fuente  
- **ID SAIJ**: FA06150136  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0516-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: apelación desierta por insuficiencia técnica` `hechos_clave: reclamo de diferencias salariales por categoría pretendida (cocinero vs. ayudante de cocina)` `normas: arts. 265 y 266 CPCC (Chubut); CCT gastronómico` `doctrina: la expresión de agravios debe contener crítica concreta y razonada del fallo; no basta mera discrepancia` `resultado: deserción del recurso – confirmación de rechazo de demanda` `parte_favorecida: demandado (E. L. N.)` `parte_perjudicada: actor/apelante (J. S. P.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó diferencias salariales e indemnización doble (ley de emergencia) por considerar que su categoría real era “cocinero” y no “ayudante de cocina”. La demanda fue rechazada en primera instancia por no acreditarse fehacientemente la categoría invocada. El actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿La expresión de agravios del apelante contiene la crítica suficiente (art. 265 CPCC) para habilitar el reexamen de la sentencia?

## Decisión y resultado
La Cámara declaró **desierto el recurso de apelación** por insuficiencia técnica (arts. 265 y 266 CPCC). Con costas al apelante vencido. No se regularon honorarios de alzada por inoficiosidad. Se **confirmó** el rechazo de la demanda.

## Doctrina / criterio relevante
- La expresión de agravios no puede limitarse a una mera discrepancia con la valoración probatoria del juez de grado; debe señalar errores concretos y aportar razones fácticas y jurídicas que demuestren el desacierto del fallo apelado.
- La falta de descripción de las tareas realizadas (camarera/cocinero) en la demanda impide encuadrar la categoría convencional; las generalidades testimoniales no suplen esa carencia.
- El pedido de inconstitucionalidad formulado por el demandado y declarado abstracto por el juez no puede ser invocado por el actor en su recurso.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor/apelante (y para cualquier parte que apoye con expresión de agravios genérica).
- **Favorable** para el demandado (y para quien pretenda sostener una sentencia de primera instancia apelada con fundamentos débiles).
- El fallo refuerza la exigencia procesal de una crítica detallada y concreta; si en un caso futuro la parte apelante cumple ese estándar, este fallo será **no relacionado** (o se lo puede distinguir).

## Cita sugerida
S. P., J. c/ N., E. L. s/ DIF. DE HAB. E INDEM. DE LEY, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería del Noreste del Chubut, Sala B, 21/03/2006, Expte. N° 21.055/2006, ID SAIJ FA06150136.

## Cómo citar

S. P., J. c/ N., E. L. s/, SAIJ, 21/03/2006, 6150136.