---
titulo: "S., P.L. c/ R., J.C. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/02/2008
fuero: Procesal
numero: 8150061
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/s-p-l-c-r-j-c-s-938ccc67-a10a-4433-b732-ec48e7d1d1e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# S., P.L. c/ R., J.C. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 12/02/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Fecha:** 12/02/2008 (Registro N° 14/2008)
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** S., P.L. c/ R., J.C. s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala "A")
- **Jurisdicción:** Chubut (Trelew)
- **Fuero:** Procesal (honorarios)
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Raúl Adrián Vergara (mayoría); Sergio Rubén Lucero (disidencia)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-160-0518-0ots-eupmocsollaf
- **ID SAIJ:** FA08150061

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: desproporción honorarios/tarea` `normas: arts. 19 y 20 dec.-ley 2200; art. 13 ley 24432` `doctrina: base regulatoria en caducidad` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Se apeló regulación de honorarios por caducidad de instancia (demanda por daños).
- Base regulatoria: monto de demanda ($10.835.000) más intereses desde promoción hasta caducidad.
- Apelante (demandado) sostuvo que debía aplicarse art. 20 dec.-ley 2200 (tope mitad del reclamo) y que honorarios eran desproporcionados.

## Cuestión jurídica
¿Cuál es la base regulatoria aplicable en caducidad de instancia: art. 19 (análogo a rechazo) o art. 20 (tope mitad del reclamo)?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Velázquez, Vergara):** Aplica art. 19 por analogía (rechazo de demanda), pero reduce honorarios por desproporción evidente (art. 13 ley 24432).
- Honorarios Dr. A.A.F. (principal): $520.000
- Incidente caducidad: Dr. J.M.F.C. $80.000; Dr. A.A.F. $24.000
- Peritos: C.D. Ibarra $30.000; L.C. y R.E.P. $18.000 c/u

**Disidencia (Lucero):** Considera que caducidad encuadra en art. 20 (tope mitad del monto de demanda), con etapas cumplidas.

## Doctrina / criterio relevante
- En caducidad, la base no es la suma que hubiera correspondido (art. 20) sino la del proceso perimido (art. 19 análogo).
- El art. 13 ley 24432 permite reducir honorarios cuando hay desproporción injustificada entre tarea y retribución arancelaria.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Favorable al demandado en cuanto reduce drásticamente los honorarios (de más de $4.170.000 a $520.000). Desfavorable si se buscaba aplicar el tope del art. 20 (mitad del reclamo). La disidencia de Lucero ofrece un argumento alternativo para futuros casos.

## Cita sugerida
S., P.L. c/ R., J.C. s/ (Cám. Civ., Com., Lab. y Min. Trelew, Sala A, 12/02/2008, ID SAIJ FA08150061).

## Cómo citar

S., P.L. c/ R., J.C. s/, SAIJ, 12/02/2008, 8150061.