S., S.A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/Cobro de Diferencias Salariales s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: Expte. N° 21188-R-2007 (Expte. 15.996-Año 2007)
• Carátula: S., S.A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/Cobro de Diferencias Salariales s/ Recurso de Queja
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
• Fecha: 10/04/2008
• Magistrados: Dr. Daniel Luis Caneo, Dr. José Luis Pasutti (con licencia Dr. Royer)
• ID SAIJ: FA08150038
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Recurso de Queja contingencia: inadmisibilidad por falta de depósito hechos clave: abogado recurrente, honorarios propios, ejecución de sentencia, proceso laboral normas: CPCC arts. 284, 286, 288, 289, 290; Ley Chubut N° 1806 art. 17; Ley N° 69 art. 13 doctrina: depósito como carga procesal no tributaria; exenciones objetivas restrictivas; gratuidad laboral no alcanza a honorarios de letrado resultado: rechazo de queja parte favorecida: Provincia del Chubut parte perjudicada: Dr. J.G.V. (abogado de los actores) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El abogado Dr. J.G.V. interpuso recurso de queja contra la resolución de la Cámara de Apelaciones de Trelew que declaró inadmisible su recurso de casación. La casación se dirigía contra una interlocutoria que rechazó su apelación en la etapa de ejecución de sentencia (cobro de diferencias salariales laborales). El letrado no acompañó el depósito previsto en el art. 284 inc. d) CPCC, y pretendió eximirse invocando la naturaleza laboral del proceso y la gratuidad para los trabajadores, así como un precedente ("M.U., H. c/ E.B.A. S.A. s/Laboral").

Cuestión jurídica

¿Debe exigirse el depósito del art. 284 CPCC al letrado que recurre en casación por sus propios honorarios? ¿Operan las exenciones de tasas judiciales (Ley N° 1806) o la gratuidad laboral (Ley N° 69) para eximirlo?

Decisión y resultado

El STJ revocó la providencia que intimaba al depósito por encuadrar en la exención objetiva del art. 17 inc. g) Ley N° 1806 (incidentes de ejecución de honorarios), pero declaró inadmisible el recurso de queja por dos razones: (1) el depósito no fue acreditado ni se encuadra en las excepciones legales (la exención objetiva no es automática y la gratuidad laboral solo protege a los obreros, no a los letrados); (2) la queja no era autónoma por relato incompleto de antecedentes, incumpliendo el art. 290 CPCC.

Resultado: Desfavorable para el abogado recurrente. Se confirma la inadmisibilidad de la casación y se rechaza la queja.

Doctrina / criterio relevante

1. El depósito del art. 284 CPCC es una carga procesal de la instancia extraordinaria, no un tributo, por lo que no se suple con exenciones genéricas de tasas judiciales.
2. La exención de tasas judiciales (art. 17 Ley N° 1806) es objetiva y no cubre el depósito de la casación.
3. La gratuidad laboral (art. 13 Ley N° 69) beneficia exclusivamente a los obreros, no a los abogados que reclaman sus honorarios.
4. La queja por casación denegada debe ser autónoma, con exposición completa de los hechos relevantes; de lo contrario es inadmisible.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien sostenga que el depósito de casación es exigible sin excepciones para honorarios de letrados (parte demandada o ejecutada).
• Desfavorable para letrados que quieran recurrir sin integrar el depósito invocando gratuidad laboral o ejecución de honorarios.
• Mixto / No relacionado para casos donde el recurrente sea el trabajador (obrero) y no su abogado.

Cita sugerida

S.T.J. Chubut, Sala Civil, "S., S.A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/Cobro de Diferencias Salariales s/Recurso de Queja", 10/04/2008, Expte. N° 21188-R-2007, ID SAIJ FA08150038.