S. S. F. C c/ A. J. y/o quién resulte responsable s/ (SAIJ, 19/03/2012)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Expte. N° 117/2011 (origen Expte. N° 201/08)
Carátula: "S. S. F. C/ A. J. y/o quién resulte responsable s/ Daños y Perjuicios"
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería de Puerto Madryn, Sala C
Fecha: 19/03/2012
Jurisdicción: Chubut
Fuero: Procesal Civil
Magistrados: Mario Luis Vivas, Heraldo Enrique Fiordelisi
ID SAIJ: FA12150147
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0512-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y Perjuicios – Procesal Civil
Contingencia: Apelación – Inapelabilidad por monto – Honorarios
Hechos clave: Accidente automotor – Rubro óptica $252,96 – Rechazo en primera instancia
Normas: art. 244 CPCC Chubut; arts. 5, 6, 9 ley arancelaria local
Doctrina: Límite cuantitativo de apelabilidad – Valor cuestionado en el recurso – Doble instancia no constitucional
Resultado: Mal concedido el recurso de apelación de la actora; se modifican honorarios
Parte favorecida: Demandado y citada en garantía (no se revisa fondo)
Parte perjudicada: Actor (apelación rechazada por monto)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La sentencia de primera instancia admitió parcialmente la demanda de S. contra J. A. y condenó a la citada en garantía hasta $9.175,78. No incluyó la reposición de la óptica delantera izquierda ($252,96). La actora apeló ese rubro; la demandada y citada desistieron de su apelación.

Cuestión jurídica

¿Es apelable una sentencia cuando el valor cuestionado en el recurso ($252,96) es inferior al límite legal de $2.000 (art. 244 CPCC Chubut)?

Decisión y resultado

La Cámara declaró mal concedido el recurso de apelación de la actora por inapelabilidad en razón del monto. Confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto al rubro discutido. Modificó los honorarios de los letrados de la actora: fijó 3,50% para la Dra. V. P. y 13,50% para el Dr. C. D. T. Costas de alzada declaradas abstractas.

Doctrina / criterio relevante

El límite de apelabilidad se determina por el valor cuestionado en el recurso, no por el monto total de la demanda (art. 244 CPCC).
La doble instancia no es exigencia constitucional; la limitación por cuantía es válida para evitar colapso de tribunales.
El tribunal de alzada puede declarar de oficio la inadmisibilidad del recurso por razones de orden público.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor: Su apelación fue rechazada por cuestiones formales (inapelabilidad), impidiendo la revisión del rubro óptica.
Favorable para el demandado: La sentencia de primera instancia queda firme en su contra, sin revisión de fondo.
Mixto en cuanto a honorarios: Se elevó el honorario de un letrado del actor (13,50%) pero se mantuvo bajo el de la otra (3,50%).

Cita sugerida

"S. S. F. C/ A. J. y/o quién resulte responsable s/ Daños y Perjuicios", Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Laboral y Minería de Puerto Madryn, Sala C, 19/03/2012, Expte. N° 117/2011, ID SAIJ FA12150147. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-741-0512-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.