S.S.M. c/ OSMISS s/ amparo de salud
CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 17/07/2026
Cita
S.S.M. c/ OSMISS s/ amparo de salud, CNACIV COM FED, Sala II, 17/07/2026, Recurso Queja Nº 1 - Causa nº 471/2026, ID SAIJ FA26030225.
Hechos y conflicto
El juez de primera instancia dictó una medida cautelar autosatisfactiva que ordenó a OSMISS la cobertura integral del tratamiento de estomatología prescripto a la actora y concedió la apelación de la demandada con efecto devolutivo, postergando la elevación del expediente hasta acreditar el cumplimiento de la medida. OSMISS dedujo queja para que la apelación se conceda con efecto suspensivo y trámite inmediato, invocando el art. 15 de la Ley 16.986, el debido proceso, el derecho de propiedad y la igualdad ante la ley.
Cuestión y decisión
El tribunal debió determinar si la apelación contra una medida cautelar en un amparo debe concederse con efecto suspensivo (art. 15, Ley 16.986) o devolutivo (art. 198, CPCCN). La Sala desestimó la queja y confirmó el efecto devolutivo, por entender que la suspensión desnaturalizaría la tutela urgente del amparo y que la postergación de la elevación es derivación lógica de ese efecto. Resultó favorecido el actor/amparista; la demandada OSMISS resultó perjudicada.
Doctrina y señales de favorabilidad
La apelación de medidas cautelares en amparo debe concederse con efecto devolutivo, pues el art. 15 de la Ley 16.986 debe interpretarse conforme al art. 43 de la CN y los tratados internacionales (art. 75 inc. 22), que privilegian la tutela efectiva de derechos sensibles como la salud. Este fallo es FAVORABLE para quien obtuvo la cautelar (amparista/actor) y DESFAVORABLE para el prestador demandado que pretenda suspender sus efectos: sirve para resistir planteos de efecto suspensivo y para sostener la ejecución inmediata de medidas cautelares en amparos de salud.
Tags
amparo de salud; medida cautelar autosatisfactiva; efecto devolutivo vs. suspensivo; Ley 16.986 art. 15; CPCCN art. 198-243; CN arts. 43 y 75.22; cobertura tratamiento estomatología; favorece amparista; perjudica prestador.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
S.S.M. c/ OSMISS s/ amparo de salud, SAIJ, 17/07/2026, 26030225.