S., S.V.s/Inc. Medida Cautelar en autos "S., S. c/B., J. s/Divorcio" c/ s/ (SAIJ, 11/10/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: S., S. V. s/Inc. Medida Cautelar en autos "S., S. c/B., J. s/Divorcio"
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut
Fecha: 11/10/2007
Magistrados: Sergio Rubén Lucero, Aldo Luis De Cunto
N°/ID fuente: FA07150387 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-783-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: derecho de familia, medidas cautelares, divorcio; contingencia: apelación por exceso de cautelar; hechos clave: secuestro e inventario ya cumplidos, prohibición de contratar/innovar sobre inmueble rural con institución C.A.D.E.S., embargo concurrente; normas: arts. 230, 233 Código Civil, arts. 68, 69 CPC; doctrina: criterio amplio para cautelares en divorcio pero con límite de necesidad; resultado: abstracto parcial, revocación parcial; parte favorecida: apelante (Sr. B.); parte perjudicada: actora (Sra. S.); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

En un divorcio, la actora obtuvo secuestro de un vehículo, inventario e inmueble, y prohibición de contratar/innovar sobre un campo donde funciona C.A.D.E.S. (25 pacientes). El apelante (esposo) cuestionó falta de fundamento y exceso. Las dos primeras medidas ya se habían cumplido. La tercera medida fue revocada porque ya existía un embargo que protegía los derechos, y la prohibición era innecesaria y afectaba a terceros.

Cuestión jurídica

Procedencia de la prohibición de contratar/innovar sobre bien ganancial cuando ya existe embargo y la medida afecta a una institución de salud que funciona en el inmueble.

Decisión y resultado

Se declaró abstracto el recurso respecto del secuestro e inventario (ya cumplidos). Se revocó la prohibición de contratar/innovar. Costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

Las medidas cautelares en divorcio son admisibles con criterio amplio, pero no deben exceder lo necesario. La prohibición de innovar solo procede cuando no existe otra medida que preserve el derecho del cónyuge solicitante (conf. Belluscio, Ferrer, Medina, Méndez Costa). La existencia de un embargo previo hace innecesaria la prohibición, máxime si afecta a terceros.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien se oponga a una prohibición de contratar/innovar sobre un bien ganancial que ya está embargado o cuando la medida afecte a terceros. DESFAVORABLE para quien solicite acumular medidas cautelares sin justificar su necesidad. MIXTO por la declaración de abstracto de las primeras medidas.

Cita sugerida

S., S. V. s/Inc. Medida Cautelar en autos "S., S. c/B., J. s/Divorcio", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) del Chubut, 11/10/2007, N° FA07150387 (SAIJ). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-783-0517-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.