S. SRL c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ (SAIJ, 15/12/2006)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ | ID: FA06150537
Carátula: S. SRL c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso Contencioso Administrativo
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)
Fecha: 15/12/2006
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
Magistrados: Fernando Nahuelanca (Presidente) y Silvia N. Alonso de Ariet
Expediente: N° 15260/2005
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0516-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo, negligencia probatoria, prueba confesional, notificación defectuosa, caducidad de prueba, costas al vencido, art. 384 CPCC, carga de urgir la prueba, favorable al actor

Hechos y conflicto

La demandada (Municipalidad) ofreció prueba confesional del actor (S. SRL). Se fijó audiencia para el 16/11/2006 a las 9:00 hs, ordenándose notificar al actor personalmente o por cédula. La cédula de notificación consignó erróneamente la fecha del 19/11/2006. El día 16/11/2006, la demandada presentó un escrito reconociendo el error y solicitó nueva fecha. El actor compareció solo por su letrada, quien solicitó verbalmente que se declare la negligencia de la demandada en la producción de la prueba.

Cuestión jurídica

Si el error en la cédula de notificación de la audiencia confesional constituye negligencia de la parte oferente de la prueba, justificando la caducidad de la misma.

Decisión y resultado

Se hace lugar a la solicitud del actor. Se declara la caducidad por negligencia de la prueba confesional ofrecida por la demandada (art. 384 CPCC). Costas a la demandada vencida. Regulación de honorarios de la letrada del actor en el 10% de lo regulado en el proceso principal.

Doctrina / criterio relevante

La negligencia en la producción de la prueba "consiste en la falta de realización de las medidas necesarias para obtener el objeto deseado; esta inactividad se debe a desidia o falta de interés o preocupación" (cita de Falcón). Incurre en negligencia la parte que debe urgir la prueba cuando su inacción injustificada ocasiona demora perjudicial. La justificación del error (escrito presentado el mismo día de la audiencia) no exime la negligencia. El oferente tiene la carga de velar por la correcta notificación y producción de la prueba.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor que impugna la inactividad probatoria de la contraparte. El fallo valora que el error de notificación no exime al oferente de su deber de urgir la prueba y que la justificación tardía no es suficiente.
DESFAVORABLE para la parte que ofreció la prueba y cometió un error formal en la notificación, incluso si lo reconoce espontáneamente y pide subsanarlo.
MIXTO / NO RELACIONADO si la controversia no involucra negligencia en prueba confesional o carga de notificación.

Cita sugerida

S. SRL c/ Municipalidad de Comodoro Rivadavia s/ Recurso Contencioso Administrativo, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut, 15/12/2006, Expte. N° 15260/2005, ID SAIJ FA06150537. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0516-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.