S., V.H. c/ Provincia del Chubut y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/causa: Expte. N° 21.139-S-2007 (SAIJ ID FA08150078)
• Carátula: S., V.H. c/ Provincia del Chubut y Otros s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y Minería
• Magistrados: Dres. Fernando Royer (preopinante), Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti (presidente)
• Fecha: 05/05/2008
• Jurisdicción: Chubut (Argentina) – Fuero: Constitucional / Civil
• URL: https://www.saij.gob.ar/FA08150078

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: recurso ordinario apelación + nulidad sentencia hechos clave: reclamo administrativo previo, recusación sin causa, integración tribunal normas: art. 138 Ley 920 (Chubut), arts. 14, 253-255 CPCC, art. 32 inc. 7° Ley 37 doctrina: sentencia definitiva (recurso ordinario restrictivo), exceso ritual manifiesto resultado: nulo + reenvío parte favorecida: actor (indirectamente) parte perjudicada: Provincia del Chubut (indirectamente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

V.H.S. demandó a la Provincia del Chubut por daños y perjuicios. En primera instancia, el juez rechazó la inconstitucionalidad del art. 138 de la Ley 920 (que exige reclamo administrativo previo como condición para demandar) e hizo lugar a la excepción de falta de habilitación de instancia opuesta por la Provincia. La Cámara de Apelaciones de Esquel (con voto mayoritario, disidencia del Dr. Flass) revocó: declaró inconstitucional el art. 138 y rechazó la excepción. La Provincia interpuso recurso de apelación ordinaria y, en subsidio, nulidad por recusación del Dr. Moisá planteada al contestar agravios.

Cuestión jurídica

1. Admisibilidad del recurso ordinario de apelación: Si la resolución que declara inconstitucional el requisito de reclamo administrativo previo y rechaza la excepción es sentencia definitiva a esos efectos.
2. Nulidad: Si la sentencia de Cámara fue dictada con una integración del tribunal viciada por no resolver previamente la recusación sin causa, y si rechazar la recusación como "prematura" constituye exceso ritual.

Decisión y resultado

El STJ rechazó el recurso ordinario por inadmisible (la resolución no es sentencia definitiva: no pone fin al proceso, solo habilita la instancia). Sin embargo, de oficio declaró la nulidad de la sentencia interlocutoria de Cámara (fs. 212/215) por vicios en la integración del tribunal: la recusación sin causa del Dr. Moisá fue correctamente deducida (no extemporánea por prematura) y debió resolverse antes de dictar sentencia. El fallo careció de mayoría válida (dos votos dispares). Reenvió los autos a la Cámara de Apelaciones, por intermedio de subrogantes legales, para que dicte nuevo pronunciamiento. Costas por su orden (decisión de oficio).

Doctrina / criterio relevante

• Recuso ordinario de apelación: Su admisibilidad es restrictiva. Solo procede contra sentencias definitivas que ponen fin al pleito o impiden su continuación con efecto de cosa juzgada material. No basta un gravamen irreparable. La resolución que desestima una excepción procesal (falta de habilitación de instancia) no es definitiva porque el proceso continúa.
• Exceso ritual manifiesto: Rechazar una recusación sin causa como "prematura" cuando se formula en la primera presentación ante el tribunal de alzada (aunque sea antes de la providencia que fija la oportunidad legal) configura un apego formalista que vulnera la defensa en juicio. La recusación debe resolverse previamente a la sentencia para garantizar la integración del tribunal.
• Integración del tribunal: Si un juez recusado participa en la sentencia sin que previamente se haya resuelto la recusación, el fallo es nulo por defectuosa composición del órgano judicial (falta de "habilidad" para juzgar). La sentencia requiere mayoría de votos válidos.

Señales para favorabilidad

MIXTO – NO RESUELVE EL FONDO

• FAVORABLE para el actor (indirectamente): La declaración de nulidad deja sin efecto la sentencia de Cámara que había revocado el rechazo de la inconstitucionalidad. El proceso sigue abierto para que el actor pueda discutir el fondo de su demanda (daños y perjuicios) y la constitucionalidad del requisito administrativo previo. La excepción de falta de instancia no fue confirmada.
• DESFAVORABLE para la Provincia (indirectamente): Su recurso ordinario fue rechazado; no logró que se convalide la constitucionalidad del art. 138 ni que se mantenga la excepción. Además, la nulidad obliga a rehacer el trámite, diluyendo su defensa procesal.
• NO RELACIONADO con el fondo del reclamo resarcitorio: la decisión es estrictamente procesal (admisibilidad recursiva y nulidad). No hay pronunciamiento sobre la procedencia o cuantía de la indemnización.
• Útil para analogía fáctica: casos donde se discuta la admisibilidad del recurso ordinario contra resoluciones sobre excepciones procesales, o donde la integración del tribunal esté viciada por recusación mal resuelta. No es útil si se necesita jurisprudencia sobre la constitucionalidad del reclamo administrativo previo (no se trató el fondo).

Cita sugerida

S., V.H. c/ Provincia del Chubut y otros s/ Daños y Perjuicios, STJ Chubut (Sala Civil), 05/05/2008, Expte. N° 21.139-S-2007 (SAIJ FA08150078). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/FA08150078