S8 SA c/Britez, Carolina Malena s/ Ejecutivo

Cita

S8 S.A. c/Britez, Carolina Malena s/ Ejecutivo, CNCom., Sala C, 20/03/2026, exp. 15113/2025, SAIJ FA26130365.

Hechos y conflicto

La actora ejecuta un pagaré por $4.500.000, causado en un contrato de mutuo que preveía entrega de capital por solo $300.000. El juez de grado ordenó intimar de pago por $300.000 más intereses y costas por $4.200.000, entendiendo prima facie verificada una relación de consumo. La ejecutante apeló ese alcance.

Cuestión y decisión

La Cámara resolvió desestimar el recurso de la actora, confirmando la decisión de grado (voto de mayoría, con disidencia del juez Heredia). Se decidió mantener la intimación por la suma de $300.000, con intereses y costas, al entender que el pagaré no debía avalar un fraude a la ley ni violentar el régimen de orden público del art. 36 LDC, tratándose de una operación de consumo. La disidencia consideró prematuro indagar la causa de la obligación en esta etapa y propuso revocar, ordenando proveer conforme a la naturaleza ejecutiva.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo es favorable al ejecutado/deudor y desfavorable al ejecutante, pues permite limitar el monto ejecutable al capital efectivamente entregado cuando se advierte una relación de consumo (art. 36 LDC), evitando que el pagaré se convierta en instrumento de fraude. La señal clave es que, ante indicios de relación de consumo, el juez puede indagar la causa en la etapa inicial, rechazando la abstracción cambiaria. La disidencia ofrece un criterio opuesto (formalismo procesal), útil para ejecutantes. El fallo es mixto según el rol de quien lo cite: favorable a consumidores/deudores; desfavorable a ejecutantes; no relacionado si no hay vínculo de consumo.

Tags

Ejecutivo; pagaré; relación de consumo; verificación de crédito; fraude a la ley; art. 36 LDC; recurso desestimado; favorece al ejecutado.