---
titulo: "Sa de Mandatos Coady c/ Citibank Na s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 10/05/2004
fuero: Comercial
numero: 4130366
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0314-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sa-de-mandatos-coady-c-citibank-na-s-662dd21b-fe22-4552-95e0-494c73253133
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sa de Mandatos Coady c/ Citibank Na s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 10/05/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA04130366  
- **Carátula:** SA DE MANDATOS COADY c/ CITIBANK NA s/ ORDINARIO  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C (Sala Integrada)  
- **Fecha:** 10/05/2004  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Comercial | **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Díaz Cordero - Cuartero  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-663-0314-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: bancos` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: adulteración de cheque, pago indebido` `normas: decreto ley 4776/63` `doctrina: responsabilidad agravada del banco, verificación de firmas, estándar del cajero` `resultado: condena` `parte favorecida: cuentacorrentista` `parte perjudicada: banco` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Un banco pagó un cheque adulterado. La entidad alegó que la adulteración no era manifiesta y requería pericia técnica. El cuentacorrentista reclamó el reintegro del importe más intereses y costas.

## Cuestión jurídica
¿Es responsable la entidad bancaria por pagar un cheque adulterado cuando la falsedad no es evidente para un lego, pero sí detectable por el cajero bancario mediante el cotejo con los registros de firmas y la revisión de características propias del título?

## Decisión y resultado
**Condena al banco** a reintegrar la suma abonada con intereses y costas. El tribunal consideró que la obligación de verificar no se limita a la apariencia extrínseca; el banco debe cotejar firmas con sus registros y detectar anomalías como impresiones distintas. La labor pericial solo confirmó lo que el cajero debió advertir.

## Doctrina / criterio relevante
- La actividad bancaria genera un **riesgo profesional** que agrava su responsabilidad (presunción de culpa, art. decreto ley 4776/63).  
- El estándar de diligencia del cajero es **superior al de una persona común**; posee elementos técnicos y registros para verificar firmas y detectar falsedades.  
- No basta el control de autenticidad autónoma: debe compararse la firma con la registrada y examinar características del cheque (p.ej., impresiones al dorso).  
- La falta de examen adecuado configura **responsabilidad agravada**, aun cuando la adulteración requiera pericia para ser confirmada.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el cuentacorrentista** (o cualquier cliente que reclame por pago indebido de cheque adulterado).  
- **DESFAVORABLE para el banco** (refuerza su deber de verificación y amplía su responsabilidad más allá de la falsedad manifiesta).  
- **Útil para casos similares** donde se discuta el grado de diligencia exigible al personal bancario y el alcance de la verificación de firmas.

## Cita sugerida
SA de Mandatos Coady c/ Citibank NA s/ Ordinario, CNCom., Sala C, 10/05/2004, SAIJ FA04130366.

## Cómo citar

Sa de Mandatos Coady c/ Citibank Na s/, SAIJ, 10/05/2004, 4130366.