---
titulo: "Saad, Rafael Antonio c/ Federación de vendedores de diarios y revistas de la República Argentina. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/07/1984
fuero: Laboral
numero: 84010029
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saad-rafael-antonio-c-federacion-de-vendedores-de-diarios-y-revistas-de-la-36c09a2b-161b-45c2-8d95-f1393d6f709c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saad, Rafael Antonio c/ Federación de vendedores de diarios y revistas de la República Argentina. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/07/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Saad, Rafael Antonio c/ Federación de vendedores de diarios y revistas de la República Argentina. s/  
**Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
**Sala:** S (Plenario)  
**Magistrados:** Salas, Vivanco, San Martin, Mercader, Ghione  
**Fecha:** 06/07/1984  
**Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
**Fuero:** LABORAL  
**Ámbito:** LOCAL  
**Fuente:** SAIJ – ID FA84010029  
**URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de trabajo` `contingencia: despido` `hechos clave: representante aparente, silencio del principal` `normas: art. 36 LCT, art. 1874 CC` `doctrina: teoría de la apariencia, protección del trabajador` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor (Saad)` `parte perjudicada: demandada (Federación)` `fuente: SAIJ FA84010029`

## Hechos y conflicto
El trabajador (Saad) celebró y cumplió un contrato de trabajo con quien actuaba como representante de la Federación demandada. La Federación negó responsabilidad, sosteniendo que dicha persona no era su representante legal o no tenía facultades suficientes. El trabajador invocó la apariencia de representación y la confianza legítima generada por el silencio del principal.

## Cuestión jurídica
¿Responde el principal —persona jurídica— por los actos de quien aparenta ser su representante ante un trabajador, cuando no ha desmentido públicamente tal apariencia y el trabajador ha contratado de buena fe?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte, aplicando el art. 36 de la LCT, declaró que el principal queda obligado. **Resultado favorable al trabajador (actor), condenando a la Federación demandada.** No se consignan en el texto los alcances económicos ni accesorios.

## Doctrina / criterio relevante
1. El art. 36 LCT es expresión del principio de apariencia en materia laboral: el trabajador merece la misma protección que frente a intermediarios.
2. El representante obliga al principal cualquiera sea su categoría, siempre que actúe en nombre de éste y con silencio constante del principal.
3. El trabajador **no tiene obligación de indagar** el carácter o alcance de la representación; sus actos se consideran válidos y emergentes del principal.
4. La delegación de poderes no es ficticia: importa un mandato al menos tácito (art. 1874 CC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el trabajador (demandante): el fallo protege la confianza en la apariencia y exonera al trabajador de investigar facultades del representante.
- **DESFAVORABLE** para el empleador (demandado): el principal responde aunque el representante careciera de facultades, si hubo apariencia razonable y silencio.
- **FACTORES DE ANALOGÍA:** en casos futuros donde el trabajador haya contratado con un apoderado aparente y el empleador niegue vinculación, este fallo es favorable al trabajador y adverso al empleador.

## Cita sugerida
Saad, Rafael Antonio c/ Federación de vendedores de diarios y revistas de la República Argentina, SCJ Buenos Aires, 06/07/1984, ID SAIJ FA84010029.

## Cómo citar

Saad, Rafael Antonio c/ Federación de vendedores de diarios y revistas de la República Argentina. s/, SAIJ, 06/07/1984, 84010029.