---
titulo: "Saavedra, Carlos c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 21/01/1988
fuero: Penal
numero: 88060018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0608-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saavedra-carlos-c-s-7bd51fbd-279d-4174-843d-e3b82f7f7eb2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saavedra, Carlos c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 01 · 21/01/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ
- **ID fuente**: FA88060018
- **Carátula**: SAAVEDRA, CARLOS c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL
- **Sala / Instancia**: Sala 1, Instancia C
- **Fecha**: 21/01/1988
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Penal
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Bonorino Pero, Tozzini Costa
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0608-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: ESTAFA, ARDID, FALSIFICACIÓN DE ENDOSO, CHEQUE
- **Contingencia**: ESTAFA INFORMÁTICA/BANCARIA
- **Hechos clave**: 57 cheques auténticos, endosos falsificados, cuentas abiertas con nombres falsos, curso bancario favorable, perjuicio patrimonial a firma querellante
- **Normas**: Código Penal (arts. 172 estafa, falsificación de instrumentos), doctrina sobre falsificación de endoso en cheque auténtico
- **Doctrina**: El endoso falso en cheque auténtico no es delito contra la fe pública; es un medio ardidoso para estafar (art. 172 CP). La ficción mercantil del endoso como nuevo libramiento no afecta la fe pública, que se centra en las formas esenciales del anverso.
- **Resultado**: Favorable a la querellante (firma perjudicada), desfavorable al acusado (Saavedra). Se confirma que la falsificación de endoso constituye estafa por ardid idóneo.
- **Parte favorecida**: La querellante (firma perjudicada)
- **Parte perjudicada**: El imputado (Carlos Saavedra)
- **Fuente**: SAIJ FA88060018

## Hechos y conflicto
El acusado falsificó endosos en 57 cheques auténticos (emitidos por una firma querellante), los presentó al cobro en diferentes bancos mediante cuentas abiertas con nombres falsos, y logró que las instituciones bancarias dieran curso favorable. Esto produjo un perjuicio patrimonial directo a la firma querellante. La defensa cuestionó la tipicidad penal, argumentando que la falsificación de endoso no afecta la fe pública sino solo el patrimonio.

## Cuestión jurídica
¿La falsificación de un endoso en un cheque auténtico constituye delito contra la fe pública o es un medio ardidoso para configurar el delito de estafa?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que la falsificación de endoso en cheque auténtico **no es un delito contra la fe pública** (ni como falsificación de instrumento público ni privado), sino que constituye un **ardid idóneo** para cometer **estafa** (art. 172 CP). Confirmó la responsabilidad del acusado, destacando que la cantidad de cheques (57) y la apertura de cuentas con nombres falsos demostraban ardid suficiente y dolo. Imputación a Saavedra como autor de estafa.

## Doctrina / criterio relevante
- El endoso falso en cheque auténtico no lesiona la fe pública porque la autenticidad del instrumento se centra en las formas esenciales del anverso; la firma al dorso es una pura firma en blanco (no es un instrumento per se).
- La equiparación mercantil del endoso con un nuevo libramiento es una ficción comercial que atiende a responsabilidades patrimoniales, no a la fe pública.
- El comportamiento reiterado (57 cheques) y el uso de identidades falsas acreditan un ardid objetivamente idóneo y conocido como tal por el agente, constitutivo de estafa.
- Las instituciones bancarias pueden responder civilmente, pero ello no excluye la tipicidad penal del ardid.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que alega estafa contra una entidad bancaria o contra un tercero que falsifica endosos en cheques auténticos. El fallo sostiene que la falsificación de endoso es un ardid penalmente relevante (art. 172 CP) aunque no encuadre en delitos contra la fe pública.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda argumentar que la falsificación de endoso en cheque auténtico no es delito (solo ilícito civil o bancario). El fallo rechaza esa postura y afirma que sí es estafa si hay perjuicio patrimonial y ardid idóneo.
- **MIXTO**: Neutral sobre la responsabilidad civil de los bancos (los menciona como eventuales responsables civiles, pero no decide sobre ello).

## Cita sugerida
**SAAVEDRA, CARLOS c/ s/**, CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala 1, 21/01/1988, ID SAIJ: FA88060018, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0608-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Saavedra, Carlos c/  s/, SAIJ, 21/01/1988, 88060018.