---
titulo: "Saavedra Roque Pascual c/ Fundacion Cefa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/02/2004
fuero: Procesal
numero: 4240621
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0424-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saavedra-roque-pascual-c-fundacion-cefa-s-b5a2fb82-fd6b-4661-88f7-e410c810b8a0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saavedra Roque Pascual c/ Fundacion Cefa s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 10/02/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SAAVEDRA ROQUE PASCUAL c/ FUNDACIÓN CEFA s/ Cobros
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato
- **Fecha:** 10/02/2004
- **ID SAIJ:** FA04240621
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0424-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Laboral / Procesal
- **Instancia:** Casación

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: planes sociales PRONAPAS y ASISTIR` `normas: arts. 21, 22, 23 LCT; decreto 1547/94` `doctrina: presunción de relación de dependencia - carga de la prueba` `resultado: casación` `parte favorecida: demandada (Fundación CEFA)` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor trabajó para la Fundación CEFA en períodos discontinuos: bajo planes sociales PRONAPAS (02/95-04/95) y ASISTIR (11/95-01/96), como colaborador ad honorem entre planes y desde 02/96 hasta 03/99. Reclamó indemnización por despido. La Cámara Laboral hizo lugar parcialmente ($2.841,55), considerando existente relación de dependencia continua. La demandada recurrió, negando el vínculo laboral por tratarse de planes de empleo transitorio sin relación de dependencia y servicios ad honorem.

## Cuestión jurídica
¿Procede la presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) cuando los servicios se prestaron bajo planes sociales que excluyen relación de dependencia, o cuando no se acreditó subordinación jurídica?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Tucumán **hizo lugar al recurso de casación**, casó la sentencia y ordenó a la Cámara dictar un nuevo pronunciamiento. **Doctrina legal:** "Es arbitraria la sentencia que admite la existencia de un contrato de trabajo sin que el actor haya acreditado que la prestación de servicios fue realizada en relación de dependencia".

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 23 LCT opera solo si se acredita que los servicios se prestaron bajo relación de dependencia (arts. 21 y 22 LCT). No toda prestación de servicios genera la presunción.
- Los planes PRONAPAS y ASISTIR (decreto 1547/94) excluyen relación de dependencia; el actor debió probar subordinación para activar la presunción.
- La carga de la prueba de la dependencia recae sobre quien invoca el vínculo laboral; no se invierte automáticamente.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE para el actor** (parte que reclamaba derechos laborales): la Corte exige prueba estricta de subordinación, incluso cuando hay prestación de servicios.
- **FAVORABLE para el empleador/demandado**: refuerza la defensa de ausencia de relación laboral en casos de planes sociales o servicios ad honorem.
- **Señal de alerta**: si en un caso futuro la parte actora no prueba subordinación jurídica (más allá de la prestación de servicios), el precedente perjudica su posición.

## Cita sugerida
*"Saavedra, Roque Pascual c/ Fundación CEFA s/ Cobros"* (Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral, 10/02/2004, ID SAIJ FA04240621, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-126-0424-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Saavedra Roque Pascual c/ Fundacion Cefa s/, SAIJ, 10/02/2004, 4240621.