Saavedra, Silvia c/ Galli, Emilio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SAAVEDRA, SILVIA c/ GALLI, EMILIO s/ DIVORCIO
• Expediente: Nº 189.990/07 (Juzgado 1ª Inst. Civil Personas y Familia 2ª Nom.) / Expte. N° CAM 274.953/9 (Sala II)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
• Fecha: 27/04/2010
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Procesal (Civil)
• ID SAIJ: FA10170344
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, segunda instancia, recurso de apelación, carga procesal, impulso, divorcio, familia, procesal civil, salta, actora vencedora, demandado vencido

Hechos y conflicto

En autos por divorcio, el demandado (Galli) apeló una decisión de primera instancia. La actora (Saavedra) planteó la caducidad de la segunda instancia por falta de impulso del apelante. La última actividad útil fue el traslado del memorial de agravios (09/04/2008). Desde esa fecha hasta el incidente de caducidad (presentado a fs. 90 y 103/104) transcurrió el plazo del art. 310 inc. 2º CPCC sin que el apelante realizara acto impulsorio. El demandado no contestó el traslado del incidente.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la caducidad de la segunda instancia cuando el apelante, luego de presentar su memorial, no impulsa el procedimiento para que los autos queden en estado de sentencia?

Decisión y resultado

Sí, se declara la caducidad de la segunda instancia (art. 316 CPCC). Se imponen las costas al apelante vencido (arts. 67, 68 y 73 CPCC). Confirma la posición de la actora y perjudica al demandado recurrente.

Doctrina / criterio relevante

La carga de impulsar el procedimiento en segunda instancia pesa sobre quien abre la instancia recursiva (el apelante). La mera presentación del memorial no lo exime de mantener viva la instancia; debe desplegar actividad conducente a que se dicte sentencia. La inactividad por el plazo legal (art. 310 inc. 2º CPCC) sin justificación produce la caducidad.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que solicita la caducidad (actora) y para quien se beneficia de la inactividad del apelante.
• Desfavorable para el apelante que no impulsa el recurso; el fallo refuerza la carga de instar la alzada.
• Útil en casos donde se discute si la presentación del memorial basta para interrumpir la caducidad (el fallo aclara que no, se requiere impulso posterior).
• En un caso futuro, si la parte invoca la falta de actividad del apelante para obtener la caducidad, este fallo es favorable; si la parte es la apelante que omitió impulsar, es desfavorable.

Cita sugerida

SAAVEDRA, SILVIA c/ GALLI, EMILIO s/ DIVORCIO, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, 27/04/2010, Expte. N° CAM 274.953/9 (ID SAIJ FA10170344). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-443-0710-1ots-eupmocsollaf