---
titulo: "Sabella Rosa Justa; Lahoz Miguel H. por Su Hija Maria Lahoz c/ Francisco J. Calderon y Primo Meschini S.a.i.c. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO"
fecha: 22/04/1994
fuero: Civil  y  comercial
numero: 94194702
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-207-4914-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sabella-rosa-justa-lahoz-miguel-h-por-su-hija-maria-lahoz-c-francisco-j-calderon-e8e75280-fe45-49d9-b157-b87a75976a81
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sabella Rosa Justa; Lahoz Miguel H. por Su Hija Maria Lahoz c/ Francisco J. Calderon y Primo Meschini S.a.i.c. s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL, COMERCIAL, MINAS PAZ Y TRIBUTARIO · 22/04/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SABELLA ROSA JUSTA; LAHOZ MIGUEL H. POR SU HIJA MARIA LAHOZ c/ FRANCISCO J. CALDERON Y PRIMO MESCHINI S.A.I.C. s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C
- **Magistrados:** SARMIENTO – BERNAL – GONZALEZ
- **Fecha:** 22/04/1994
- **Jurisdicción/Fuero:** Mendoza – Civil y Comercial (Local)
- **ID/URL:** FA94194702 (SAIJ) – https://www.saij.gob.ar/123456789-207-4914-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `accidente de tránsito` `incapacidad sobreviniente` `daño estético` `daño moral` `gastos futuros` `testigo prohibido` `costas` `reparación integral` `favorable a víctima` `fuero civil`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. La actora (Sabella, Lahoz en representación de su hija María) demanda indemnización por lesiones sufridas. Se discuten los rubros: incapacidad sobreviniente, daño estético, daño moral y gastos terapéuticos futuros. Se cuestiona también la validez de prueba testimonial (testigo hermano de litigante, art. 194 CPC). La demandada opone excepciones no detalladas.

## Cuestión jurídica
Si proceden y cómo se cuantifican los daños extrapatrimoniales (daño estético, moral) y patrimoniales (incapacidad, gastos futuros) en forma independiente, sin generar enriquecimiento indebido. También, si la prueba de testigo prohibido debe ser desechada de oficio.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Mixto (criterio favorable al actor en los rubros sustanciales, con limitación en daño estético por falta de magnitud significativa). No se especifica si se confirma o revoca la sentencia de grado, pero se establecen pautas indemnizatorias:
- La incapacidad se indemniza aunque la víctima siga trabajando.
- El daño estético es autónomo y requiere entidad perceptible (no es resarcible si es insignificante).
- Los gastos futuros son procedentes si se acredita necesidad.
- Costas: no se imponen por la diferencia entre lo reclamado y lo otorgado cuando el monto se fija prudencialmente (salvo irrazonabilidad o rechazo de rubro por su calidad).

**Parte favorecida:** Actora (en los rubros incapacidad, moral y gastos futuros; limitado en daño estético).  
**Parte perjudicada:** Demandada (condenada a indemnizar, aunque con posibles reducciones).

## Doctrina / criterio relevante
- **Daño estético autónomo:** se diferencia de incapacidad y daño moral; comprende toda alteración de la armonía corporal, incluso en zonas no visibles habitualmente. No es resarcible si es imperceptible o carece de entidad.
- **Incapacidad sobreviniente:** se indemniza aunque la víctima continúe trabajando (cita “Pose c/ Prov. del Chubut”).
- **Gastos futuros:** proceden si son necesarios para mitigar la incapacidad, aun sin tratamiento iniciado.
- **Prueba testimonial:** el testigo prohibido (hermano de litigante, art. 194 CPC) debe desecharse de oficio por orden público.
- **Costas:** la fórmula “en más o en menos” evita imposición de costas por diferencias prudenciales (art. 4 L.A. excepto rubros determinables ab initio).

## Señales para favorabilidad
FAVORABLE para la víctima en: reconocimiento de incapacidad pese a continuación laboral; autonomía del daño estético; procedencia de gastos futuros; criterio amplio de reparación integral.  
DESFAVORABLE para la víctima si el daño estético es mínimo o si se pretende acumular sin acreditar entidad.  
MIXTO por la limitación en daño estético insignificante y por la regla de costas.

## Cita sugerida
**SABELLA ROSA JUSTA; LAHOZ MIGUEL H. POR SU HIJA MARIA LAHOZ c/ FRANCISCO J. CALDERON Y PRIMO MESCHINI S.A.I.C.**, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 22/04/1994, ID SAIJ FA94194702. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-207-4914-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sabella Rosa Justa; Lahoz Miguel H. por Su Hija Maria Lahoz c/ Francisco J. Calderon y Primo Meschini S.a.i.c. s/, SAIJ, 22/04/1994, 94194702.