---
titulo: "Saber, Ciro Adrián c/ Río Negro, Provincia de y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 11/09/2007
fuero: Procesal
numero: 7000021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0007-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saber-ciro-adrian-c-rio-negro-provincia-de-y-otros-s-5e1fcbc1-26f3-46f4-b54c-71d3c7c0a3de
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saber, Ciro Adrián c/ Río Negro, Provincia de y otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 11/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Saber, Ciro Adrián c/ Río Negro, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 11/09/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero**: Procesal
- **Materia**: Daños y perjuicios (incidente sobre depósito judicial)
- **Instancia**: S (Sala de juicios originarios)
- **Magistrados**: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt, Zaffaroni, Argibay (mayoría); Petracchi, Maqueda (abstención)
- **ID SAIJ**: FA07000021
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0007-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:depósitos judiciales` `contingencia:pesificación` `hechos clave:depósito en USD a orden del tribunal` `normas:Dec.214/02 art.2` `normas:Ley 25.967 art.64` `doctrina:competencia del juez que ordenó el depósito` `doctrina:riesgo empresarial bancario` `resultado:mixto (mayoría sobre competencia; disidencia sobre pesificación)` `parte favorecida:banco depositario (en mayoría)` `parte perjudicada:depositante (en disidencia)` `fuente:CSJN`

## Hechos y conflicto
En un juicio de daños y perjuicios, se depositaron fondos en el Banco Ciudad de Buenos Aires a la orden de la Secretaría de Juicios Originarios de la CSJN, invertidos en plazo fijo en dólares. La emergencia económica (Dec.214/02 y Ley 25.967) pesificó los depósitos. El actor cuestiona la disposición de esos fondos. Se plantea si el tribunal que ordenó el depósito tiene competencia exclusiva para decidir sobre su destino y si la pesificación alcanza a los depósitos judiciales.

## Cuestión jurídica
Determinar qué juez es competente para resolver sobre la disposición de fondos depositados judicialmente y si estos quedan incluidos en el régimen de pesificación del Dec.214/02.

## Decisión y resultado
La Corte (mayoría) resolvió que **el juez que ordenó el depósito es el único competente** para decidir sobre su inversión, disposición y destino. En cuanto al fondo (pesificación), la mayoría remitió al precedente "EMM S.R.L.", sosteniendo que **el banco depositario debe soportar el riesgo** porque aceptó el vínculo contractual con el Poder Judicial con beneficios y riesgos previsibles. **Resultado: mixto** (competencia a favor del tribunal ordenante; pesificación no aplicable al depositante según mayoría, pero la disidencia de Highton de Nolasco sostiene que los depósitos judiciales sí están incluidos en la pesificación).

## Doctrina / criterio relevante
- **Competencia**: El juez que ordena un depósito judicial tiene plenitud de jurisdicción sobre su inversión, disposición y destino; otro juez no puede inmiscuirse (regla de no intromisión).
- **Riesgo bancario**: La entidad bancaria que acepta custodiar bienes litigiosos conoce los riesgos y debe soportarlos; no puede trasladarlos al depositante (doctrina del riesgo empresarial).
- **Pesificación (disidencia)**: El art. 2 del Dec.214/02 no distingue entre depósitos convencionales y judiciales, por lo que estos últimos también se pesifican.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el depositante (actor en el juicio principal) si se busca evitar la pesificación de un depósito judicial ordenado por el mismo tribunal; el fallo sostiene que el banco asume el riesgo.
- **DESFAVORABLE** para el depositante si se pretende que el depósito judicial quede excluido de la pesificación (solo la disidencia lo incluye, pero la mayoría no se pronuncia explícitamente sobre ese punto, pues resuelve por competencia y remite a "EMM").
- **FAVORABLE** para la entidad bancaria si se invoca la competencia exclusiva del juez del depósito para evitar múltiples reclamos.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra depósitos judiciales en moneda extranjera ni pesificación.

## Cita sugerida
Saber, Ciro Adrián c/ Río Negro, Provincia de y otros s/ daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de la Nación, 11/09/2007, ID SAIJ FA07000021, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0007-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Saber, Ciro Adrián c/ Río Negro, Provincia de y otros s/, SAIJ, 11/09/2007, 7000021.