Sabione, Antonio c/ Porthos S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Sabione, Antonio c/ Porthos S.R.L. s/ Consignación
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (en pleno)
• Fecha: 07/04/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (mayoría): Vivanco, Laborde, San Martín, Pisano (sumario B22025)
• Magistrados (minoría): Mercader, Salas (sumario B22026)
• Fuente: SAIJ – ID FA92010759
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-957-0102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contratos, consignación, recurso extraordinario, obligación de restituir, cláusula penal, costas, vencido, buena/mala fe, abuso del derecho, casación, iniquidad

Hechos y conflicto

El actor (Sabione) promovió consignación contra Porthos S.R.L. vinculada a un contrato resuelto. Se debatió la restitución de lo entregado a cuenta, la procedencia de la cláusula penal y la imposición de costas. El actor resultó vencido tanto en su demanda como en la reconvención, salvo en el aspecto menor de la restitución. Apeló mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

1. Si la obligación de restituir del art. 555 CC puede ser dejada sin efecto por las partes y si tal decisión colisiona con los arts. 656, 953 y 1198 CC.
2. Si la facultad judicial de reducir la cláusula penal permite su supresión total.
3. Si la imposición de costas por su orden con eximición parcial al actor vencido es revisable en casación.

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso (mayoría). Confirmó la sentencia recurrida que impuso las costas al actor vencido (minoría: el actor debe pagar todas las costas por ser vencido). Desfavorable al actor (Sabione); favorable a la demandada (Porthos S.R.L.).

Doctrina / criterio relevante

• La conducta poscontractual como indicio de buena/mala fe o abuso del derecho es cuestión de hecho ajena a casación, salvo absurdo.
• La obligación de restituir (art. 555 CC) puede ser derogada por las partes, pero la revisión judicial debe respetar los arts. 656, 953 y 1198 CC.
• La reducción de la cláusula penal (art. 656 CC) no autoriza su supresión total.
• La imposición de costas (art. 68 CPCC) es facultad privativa de los jueces de grado; en casación se requiere acreditar iniquidad manifiesta.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien:

• Sea actor vencido y pretenda modificar la condena en costas sin demostrar iniquidad.
• Pretenda suprimir totalmente una cláusula penal con base en la reducción judicial.
• Invoque la conducta poscontractual como cuestión de derecho revisable en casación.

Favorable para quien:

• Defienda la validez de un acuerdo que deje sin efecto la obligación de restituir (si no viola normas de orden público).
• Sostenga que la reducción de la cláusula penal no puede anularla por completo.
• Sea demandado vencedor en costas.

Cita sugerida

Sabione, Antonio c/ Porthos S.R.L. s/ Consignación – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/04/1992 – SAIJ FA92010759. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-957-0102-9ots-eupmocsollaf