Sack, Esther Avrutsky de c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ Expte Nº 459-86
• Carátula: SACK, ESTHER AVRUTSKY DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE PLENA JURISDICCION
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Sala: S (unipersonal)
• Fecha: 1993-03-24
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Seguridad Social | Contencioso Administrativo
• Magistrados: ALVAREZ - BARRAGUIRRE - FALISTOCCO - IRIBARREN - VIGO
• URL/ID: SAIJ FA93090048 | https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0903-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: previsional contingencia: prescripción liberatoria hechos clave: error del organismo previsional no detectable razonablemente por el beneficiario normas: ley 18037 art. 82 párr. 3 doctrina: prescripción no corre si el ejercicio del derecho no está expedito; interpretación amplia y protectoria en seguridad social resultado: favorable a la actora parte favorecida: Esther Avrutsky de Sack (beneficiaria de pensión) parte perjudicada: Provincia de Santa Fe (Caja Previsional) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora, beneficiaria de una pensión, reclamó diferencias de haberes adeudadas desde el otorgamiento del beneficio. La Caja Previsional aplicó el plazo de prescripción del art. 82 párr. 3° de la ley 18.037 (2 años), reduciendo el monto a cobrar. La actora sostuvo que no estaba en condiciones razonables de detectar el error cometido por el organismo al liquidar el haber, por lo que la prescripción no había comenzado a correr.

Cuestión jurídica

¿Corre el plazo de prescripción liberatoria del art. 82 párr. 3° ley 18.037 cuando el beneficiario no pudo razonablemente detectar el error del ente previsional en la liquidación del haber?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a la actora. La Corte Suprema de Santa Fe hizo lugar al reclamo, declarando que no corresponde aplicar la prescripción a las diferencias devengadas porque la actora no estaba en condiciones de advertir el error. Se ordenó el pago íntegro de las diferencias desde el otorgamiento del beneficio, sin aplicar el plazo de prescripción.

Doctrina / criterio relevante

1. Cómputo de la prescripción: El plazo del art. 82 párr. 3° ley 18.037 comienza a correr solo cuando el acreedor puede ejercer el derecho sin trabas. Si hay una contingencia que impide verificar si el titular estaba en condiciones de accionar, la prescripción no corre.
2. Error no detectable: Si el error del organismo previsional no era razonablemente detectable por el beneficiario, no nace la carga de cuestionar la determinación, y por ende no se inicia el plazo de prescripción.
3. Interpretación amplia en seguridad social: Los principios protectores del derecho alimentario previsional impiden aplicar el rigor lógico de la prescripción cuando ello desnaturalice el beneficio.
4. Alcance del art. 82: La norma cubre tanto falta total como parcial de pago, y no solo los casos de omisión voluntaria de cobro, sino también los de errores del ente previsional.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el beneficiario que reclama diferencias por error del organismo previsional no detectable.
• DESFAVORABLE para el organismo previsional que pretenda oponer la prescripción en casos donde el beneficiario no pudo razonablemente conocer el error.
• MIXTO si se invoca la prescripción en contextos donde el error era evidente o el beneficiario estaba en condiciones de reclamar.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra error no detectable del ente previsional en la liquidación de haberes.

Cita sugerida

SACK, ESTHER AVRUTSKY DE c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, CSJ Santa Fe, 24/03/1993, Expte Nº 459-86, SAIJ FA93090048.