SACK, Liliana Isabel María en nombre y rep. su hijo menor CAÑETE, Juan Bautista c/ /IOSPER s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado (ID SAIJ: FA11080065)
• Carátula: SACK, Liliana Isabel María en nombre y rep. su hijo menor CAÑETE, Juan Bautista c/ IOSPER s/ ACCIÓN DE AMPARO
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos (Sala de Procedimientos Constitucionales y Penal)
• Fecha: 09/08/2011
• Jurisdicción: Entre Ríos
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Daniel O. Carubia, Claudia M. Mizawak (ponente), Carlos Alberto Chiara Díaz
• Fuente: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0801-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, salud, discapacidad, obra social, ortodoncia, IOSPER, rechazo por falta de evidencia, desfavorable al actor, confirmación sentencia, cosas, jurisprudencia restrictiva

Hechos y conflicto

Madre de menor con discapacidad (trastornos de conducta y personalidad) promueve amparo contra IOSPER para que cubra 100% de tratamiento de ortodoncia (maxilar superior clase 2). La obra social respondió solicitando estudios complementarios (RX panorámica, cefalometría, modelos) para evaluar la prestación. La amparista consideró esa respuesta como negativa y acudió a la vía judicial. Primera instancia rechazó el amparo; apeló la actora.

Cuestión jurídica

¿Existió un accionar arbitrario o ilegítimo de la obra social que justifique la procedencia del amparo, considerando que la discapacidad del menor no estaba directamente vinculada con el tratamiento odontológico reclamado y que la obra social no negó la prestación sino que solicitó mayor documentación?

Decisión y resultado

Desfavorable para la actora. Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado el amparo. Costas a la recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. El amparo es un proceso excepcional y restrictivo (arts. 1 y 2 Ley 8369 E.R.). La ilegitimidad debe ser manifiesta y evidente.
2. No basta la calidad de discapacitado o menor para que proceda automáticamente el amparo; debe acreditarse una conducta ilegítima de la demandada.
3. La obra social actuó diligentemente al solicitar documentación complementaria; la negativa a la prestación no fue definitiva sino condicionada a completar estudios.
4. No se acreditó urgencia del tratamiento (informe médico forense no la respaldó).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien reclama cobertura de salud por vía de amparo cuando la obra social no ha denegado expresamente la prestación sino que requiere más documentación.
• Favorable para la obra social en casos donde se cuestiona una conducta que no es ostensiblemente ilegítima.
• Señal de cautela: El tribunal distingue entre "real necesidad y urgencia" (donde el amparo procede) y casos donde se usa abusivamente el procedimiento.
• No relacionado directamente con situaciones donde haya negativa expresa o urgencia comprobada.

Cita sugerida

SACK, Liliana Isabel María en nombre y rep. su hijo menor CAÑETE, Juan Bautista c/ IOSPER s/ ACCIÓN DE AMPARO, Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, 09/08/2011, ID SAIJ: FA11080065, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-560-0801-1ots-eupmocsollaf