---
titulo: "Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 25/11/1986
fuero: Procesal
numero: 86150026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0516-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/saenz-antonio-armando-y-u-otro-c-godoy-javier-andres-s-70242995-06f7-4ca8-bf7d-bb897f334330
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CASACION · 25/11/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID SAIJ:** FA86150026  
- **Carátula:** Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/ Demanda de Pago por Consignación  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Casación  
- **Fecha:** 25/11/1986  
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Procesal Civil  
- **Magistrados:** Ernesto Federico Russ, Andrés Schettino, Juan Raga  
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0516-8ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia:procesal civil` `contingencia:recusación extemporánea` `nulidad homologación` `casación improcedente` `transacción` `lesión` `hechos clave:transacción homologada con consentimiento` `normas:CPCC art.17 inc.2` `doctrina:recusación debe probarse; nulidad consentida no es nulidad; interpretación transacción es cuestión de hecho` `resultado:rechazo casación` `parte favorecida:Godoy (contraparte)` `parte perjudicada:Saenz (recurrente)` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un juicio por pago por consignación, las partes celebraron una transacción homologada judicialmente. La recurrente (Saenz) impugnó la homologación alegando nulidad y recusó al juez invocando las causales del art.17 inc.2 CPCC (sociedad/comunidad con abogados y haber sido defensor de litigante en otro expediente). La Cámara desestimó los planteos. En casación, Saenz sostuvo que existió lesión por desproporción de prestaciones.

## Cuestión jurídica
Si procede el recurso de casación contra la homologación de una transacción consentida por todas las partes, ante alegaciones de nulidad procesal y lesión.

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso de casación. Confirmó la homologación judicial. **Resultado:** Desfavorable para Saenz; favorable para Godoy y la parte que obtuvo la homologación.

## Doctrina / criterio relevante
- La recusación debe plantearse en tiempo y con prueba concreta; la invocación genérica es insuficiente.  
- La causal de “haber sido defensor de litigante en otro expediente” no genera inhabilidad.  
- La nulidad de una homologación consentida por todas las partes –incluida la recurrente– no prospera.  
- La interpretación de una transacción es cuestión de hecho y derecho común, no revisable en casación.  
- La lesión no fue alegada ni probada en el proceso ordinario, por lo que no puede ser analizada en casación.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para quien impugna tardíamente una transacción homologada con consentimiento. **Favorable** para quien defiende la validez de dicho acto. Útil para argumentar que la homologación consentida es firme si no se cuestionó en tiempo y forma, y que las causales de recusación deben acreditarse concretamente.

## Cita sugerida
Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/ Demanda de Pago por Consignación – STJ Chubut, Sala Casación, 25/11/1986, SAIJ FA86150026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0516-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Saenz, Antonio Armando y/u otro c/ Godoy, Javier Andrés s/, SAIJ, 25/11/1986, 86150026.