---
titulo: "Sahad, Elías y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/11/2007
fuero: Constitucional
numero: 7990821
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-128-0997-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sahad-elias-y-otros-c-s-88e71a94-191f-41fa-ac43-f0eab46fd5e9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sahad, Elías y otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 26/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Causa:** "Sahad, Elías y otros c/ s/" (en realidad: "Pardo Héctor Pedro c/ Elías Sahad y otros s/ Despido Injustificado")
- **N° Expediente:** Expte. Nº 1827-P-2004
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de La Rioja
- **Sala/Instancia:** Única (Secretaría Laboral y Penal)
- **Magistrados:** Angel Roberto Avila (voto rector), Carlos María Quiroga (adhiere), Víctor César Ascoeta (adhiere)
- **Fecha:** 26/11/2007
- **Fuero:** Laboral - Constitucional (casación)
- **Jurisdicción:** La Rioja
- **Fuente:** SAIJ - ID FA07990821
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-128-0997-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: prescripción liberatoria` `hechos clave: despido, perención de instancia, reclamación administrativa, interrupción prescripción` `normas: arts. 3986 y 3987 CC, art. 256 LCT` `doctrina: perención no interrumpe prescripción, demanda perimida es inidónea para interrumpir` `resultado: favorable a demandado` `parte favorecida: empleador (Sahad)` `parte perjudicada: trabajador (Pardo)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Héctor Pardo demandó por despido injustificado a Elías Sahad, Satenor S.A. y Canal Federal Satelital S.R.L. El demandado opuso excepción de prescripción liberatoria (art. 256 LCT) y falta de legitimación pasiva. El actor había realizado denuncia administrativa ante la Dirección de Trabajo (11/09/2002) y promovido una primera demanda (Expte. N° 1550/2003, 14/04/2003), que fue declarada perimida. La segunda demanda se interpuso el 10/11/2004. El juez de grado rechazó la prescripción; el demandado recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
Si la promoción de una demanda que luego perime interrumpe el plazo de prescripción bienal del art. 256 LCT, o si, por el contrario, la perención priva de efectos interruptivos.

## Decisión y resultado
**Se hace lugar al recurso de casación** y se revoca la sentencia de grado. **Se hace lugar a la excepción de prescripción** articulada por el demandado Sahad, rechazándose la demanda. Costas al vencido (trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** La demanda que perime no interrumpe la prescripción, pues el art. 3987 CC (vigente a la fecha) dispone que se tendrá "por no sucedida" la interrupción si se declara la deserción de instancia.
- **Cómputo correcto:** Desde el distracto (01/11/2000) hasta denuncia administrativa (11/09/2002) → se interrumpe; desde fin de actuaciones administrativas (28/10/2002) corre nuevo plazo de 2 años. Primera demanda (14/04/2003) interrumpe pero perime → se tiene por no sucedida. Al interponer segunda demanda (10/11/2004) ya habían transcurrido más de 2 años desde el 28/10/2002.
- **Consecuencia:** La acción estaba prescripta al momento de la segunda demanda.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte demandada/empleador. **DESFAVORABLE** para el trabajador demandante. **MIXTO** si el caso futuro involucra interrupción por demanda perimida (depende de quién lo invoque). **NO RELACIONADO** si no discute prescripción o perención.

## Cita sugerida
**Sahad, Elías y otros c/ s/**, Superior Tribunal de Justicia de La Rioja, 26/11/2007, Expte. N° 1827-P-2004, ID SAIJ: FA07990821, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-128-0997-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Sahad, Elías y otros c/  s/, SAIJ, 26/11/2007, 7990821.