---
titulo: "Sahonero Simon Pedro c/ Mapfre Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 26/06/2012
fuero: Laboral
numero: 12040444
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-444-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sahonero-simon-pedro-c-mapfre-argentina-aseguradora-de-riesgos-del-trabajo-s-a-s-6038a8c5-33c9-47d0-8a5b-b167b2a8e0fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sahonero Simon Pedro c/ Mapfre Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 26/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Sahonero Simón Pedro c/ Mapfre Argentina ART S.A. s/ Accidente - Ley Especial
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
- **Magistrados:** Enrique R. Brandolino (voto), Gregorio Corach (adhesión), Daniel E. Stortini (no vota)
- **Fecha:** 26/06/2012
- **Expediente:** 12.757/2010 (29250) – Juzgado N° 11
- **Fuero:** Laboral (C.A.B.A., Nacional)
- **ID/URL:** FA12040444 - SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral` `contingencia: incapacidad permanente` `hechos clave: siniestro 03/10/2008, incapacidad 56%` `normas: Ley 24.557 arts. 11.4.b, 14.2.b, 15; Decreto 1694/09; CN arts. 14 bis, 16, 75 inc. 23` `doctrina: inconstitucionalidad renta periódica (Fallos "Milone"), irretroactividad de decretos modificatorios` `resultado: mixto` `parte favorecida: trabajador (parcial)` `parte perjudicada: ART (parcial)` `fuente: SAIJ FA12040444`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió accidente laboral el 03/10/2008, con incapacidad física del 56% de la t.o. Reclamó prestaciones dinerarias de la LRT. La ART se opuso. El juez de grado condenó al pago de prestaciones por arts. 11.4.b y 15 ap. 2 LRT (pago único, sin tope). Ambas partes apelaron: el actor pidió declarar inconstitucional el Decreto 1694/09 y aumentar el porcentaje de incapacidad; la demandada cuestionó la aplicación del art. 15 en lugar del art. 14.2.b y la inconstitucionalidad del tope.

## Cuestión jurídica
- ¿Corresponde aplicar el Decreto 1694/09 (posterior al siniestro) a la indemnización? (NO)
- ¿Es constitucional el sistema de renta periódica del art. 14.2.b LRT para incapacidades entre 50% y 66%? (NO, inconstitucional, corresponde pago único)
- ¿Debe aplicarse el tope del art. 14.2.b? (SÍ, pero es inconstitucional por confiscatorio)
- ¿Procede la prestación adicional del art. 11.4.b por $30.000 o $40.000? ($30.000)

## Decisión y resultado
Se **confirma** la sentencia en lo principal, **reduciendo el monto de condena a $295.440** (en lugar del monto original), con intereses desde el 03/10/2009 (un año después del siniestro). Se mantienen costas a la demandada vencida. Ambas partes obtienen parcialmente razón: el actor logra la inconstitucionalidad del pago en renta pero no el incremento de incapacidad; la demandada logra reducir la prestación adicional de $40.000 a $30.000.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Irretroactividad de decretos modificatorios:** El Decreto 1694/09 no se aplica a siniestros anteriores a su vigencia (doctrina CSJN sobre Decreto 1278/2000).
2. **Inconstitucionalidad del art. 14.2.b LRT** por sistema de renta periódica: discrimina a las incapacidades más severas (entre 50% y 66%) frente a las menores (pago único), violando los arts. 14 bis, 16 y 75 inc. 23 CN (Fallos "Milone").
3. **Tope confiscatorio:** El tope del art. 14.2.b ($180.000) resulta confiscatorio y debe declararse inconstitucional.
4. **Intereses:** Corren desde que se determina el carácter permanente de las secuelas (un año después del siniestro, art. 19 LRT).

## Señales para favorabilidad
**Favorable al trabajador:** Se declara inconstitucional el sistema de renta periódica y el tope, ordenando pago único. Se rechaza la aplicación del Decreto 1694/09 (que reduce prestaciones). Pero **desfavorable** en dos aspectos: no se incrementó el porcentaje de incapacidad (56% confirmado) y se redujo la prestación adicional de $40.000 a $30.000. Para un caso futuro, es **mixto**: útil para sostener inconstitucionalidad del art. 14.2.b (favorable al actor), pero perjudicial si se busca aumentar el porcentaje de incapacidad o reclamar la prestación adicional mayor.

## Cita sugerida
SAHONERO SIMON PEDRO c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ ACCIDENTE - LEY ESPECIAL, CNAT, Sala X, 26/06/2012, Expte. 12.757/2010, ID SAIJ: FA12040444.

## Cómo citar

Sahonero Simon Pedro c/ Mapfre Argentina Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/, SAIJ, 26/06/2012, 12040444.