Saiem SRL c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SAIEM SRL c/ PROVINCIA DE SANTA FE
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 28/02/1985
• Expediente: CSJ Expte N° 86-81
• Magistrados: Prono, Álvarez, Estevan, Iribarren, Tettamanzi
• Fuero: Administrativo - Procesal Administrativo - Civil - Procesal
• Jurisdicción: Santa Fe (Ámbito local)
• Fuente: SAIJ – ID: FA85090014
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0905-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: caducidad de instancia hechos clave: excepción de arraigo, renuncia mandatario por incompatibilidad, emplazamiento a comparecer normas: ley 4106 art. 63, CPCyC Santa Fe art. 76 doctrina: interpretación restrictiva excepciones a caducidad, renuncia incompatible no convalida instancia resultado: caducidad procedente parte favorecida: actora (SAIEM SRL) parte perjudicada: demandada (Provincia de Santa Fe) fuente: SAIJ FA85090014

Hechos y conflicto

SAIEM SRL inició contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe. La demandada opuso excepción de arraigo. Luego, su representante renunció al poder por ser designado ministro de la Corte (incompatibilidad). Se emplazó a la provincia a comparecer y un nuevo mandatario se presentó. La actora denunció caducidad de instancia. La provincia se opuso: (a) los autos estaban a resolución del arraigo (art. 63 ley 4106); (b) la denuncia era extemporánea por presentaciones previas que convalidaron la instancia.

Cuestión jurídica

¿Procede la caducidad de instancia cuando los autos están pendientes de resolución de una excepción de arraigo (resolución no definitiva en cuanto a lo principal)? ¿La renuncia del mandatario por incompatibilidad y la posterior presentación del nuevo mandatario son actos que impiden acusar la caducidad?

Decisión y resultado

La Corte rechazó los argumentos de la demandada y declaró procedente la caducidad de instancia. Favorable a la actora (SAIEM SRL).

• El art. 63 ley 4106 excluye la caducidad solo cuando los autos pendan de “resolución definitiva en cuanto a lo principal”, lo que no ocurre con el arraigo.
• La renuncia por incompatibilidad impide al renunciante acusar caducidad en el mismo acto, pues no puede seguir actuando.
• El emplazamiento a comparecer no fue un acto de la demandada que convalidara la instancia, sino una carga procesal (CPCyC Santa Fe art. 76).

Doctrina / criterio relevante

• La caducidad de instancia solo se detiene cuando los autos están a resolución definitiva sobre el fondo (art. 63 ley 4106); las excepciones previas (arraigo) no lo son.
• La renuncia del mandatario por incompatibilidad no constituye una presentación que interrumpa o convalide la caducidad, ni habilita a acusarla simultáneamente.
• El emplazamiento a estar a derecho no es un acto de parte que purgue la inactividad procesal.

Señales para favorabilidad

• Favorable a quien sostiene la caducidad de instancia (actor) porque la Corte interpreta restrictivamente las excepciones legales y rechaza la convalidación por actos procesales de la demandada que no implican impulsar el procedimiento.
• Desfavorable a quien se opone a la caducidad (demandado) porque no basta tener una excepción previa pendiente ni haber renombrado representante para evitar la sanción por inactividad.

Cita sugerida

SAIEM SRL c/ Provincia de Santa Fe, CSJ Santa Fe, 28/02/1985, Expte. N° 86-81, SAIJ FA85090014. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0905-8ots-eupmocsollaf