---
titulo: "Sajoux, Nicolás y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 10/02/2021
fuero: Procesal
numero: 21380015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0831-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sajoux-nicolas-y-otros-c-s-d75a0132-0166-4bb7-8319-734c75feb65b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sajoux, Nicolás y otros c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 10/02/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA21380015
- **Carátula:** Sajoux, Nicolás y otros c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 10/02/2021 | **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Procesal (Contravencional)
- **Magistrados (mayoría):** Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
- **Disidencia:** Santiago Otamendi
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0831-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contravencional, constitucional` `contingencia: condena revocada` `hechos clave: UBER, transporte pasajeros, espacio público, plataforma digital` `normas: art.19 CN, art.18 CN, arts.4,5,77,86 CC, Código Habilitaciones CABA` `doctrina: principio legalidad estricta, prohibición analogía, lesividad, vacío normativo` `resultado: revocación sentencia condenatoria` `parte favorecida: imputados (conductores UBER)` `parte perjudicada: acusación (GCBA)` `fuente: TSJ CABA`

## Hechos y conflicto
Conductores de UBER fueron condenados en instancias previas por las contravenciones de los arts. 86 (actividad lucrativa no autorizada en espacio público) y 77 (carecer de habilitación comercial) del Código Contravencional. La defensa recurrió alegando violación al principio de legalidad y prohibición de analogía.

## Cuestión jurídica
¿Podía sancionarse penalmente a conductores de UBER por usar el espacio público sin autorización, cuando no existía una ley clara y previa que prohibiera específicamente esa actividad?

## Decisión y resultado
**Favorable a los imputados (mayoría).** Se revocó la condena y se absolvió. El TSJ consideró que la interpretación extensiva de las normas contravencionales para cubrir un vacío regulatorio violaba los arts. 18 y 19 CN, el principio de legalidad estricta (art.4 CC) y la prohibición de analogía (art.5 CC). **Disidencia** (Otamendi): rechazó la queja por no acreditar cuestión constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** En materia penal/contravencional rige el principio de reserva (art.19 CN): todo lo no prohibido está permitido. No es admisible invertir la carga asumiendo que toda actividad no autorizada está prohibida.
- **Vacío normativo:** La falta de regulación de tecnologías como UBER no puede suplirse por vía judicial con interpretaciones analógicas que afecten garantías constitucionales.
- **Lesividad:** Para completar el tipo del art.86 CC debe acreditarse afectación concreta al bien jurídico protegido.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE para conductores de plataformas digitales (Uber, etc.) o para defensas en contravenciones similares.** El fallo protege a quienes realizan actividades no reguladas expresamente, invocando el principio de legalidad y prohibición de analogía. **DESFAVORABLE para la acusación** (GCBA o entes de control) que pretenda sancionar conductas no tipificadas con claridad.

## Cita sugerida
**TSJ CABA, "Sajoux, Nicolás y otros c/ s/", 10/02/2021, FA21380015, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0831-2ots-eupmocsollaf**

## Cómo citar

Sajoux, Nicolás y otros c/  s/, SAIJ, 10/02/2021, 21380015.