---
titulo: "Sala, Fernando Carlos c/De Nicolo Raúl Alejandro y otros s/ despido"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/04/2026
fuero: Laboral
numero: 26040132
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-231-0406-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/sala-fernando-carlos-c-de-nicolo-raul-alejandro-y-otros-s-despido-60856980-0ec0-41df-869f-be61fd6c9a16
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Sala, Fernando Carlos c/De Nicolo Raúl Alejandro y otros s/ despido

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 28/04/2026

## Resumen

## Cita
Sala, Fernando Carlos c/ De Nicolo Raúl Alejandro y otros s/ despido – CNAT Sala IV – 28/04/2026 – Expediente 45.784/2009 – ID FA26040132 – URL: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-231-0406-2ots-eupmocsollaf

## Hechos y conflicto
El actor obtuvo sentencia firme en 2015 que condenó a los demandados al pago de créditos laborales, pero el deudor no cumplió durante más de diez años. En 2025, el actor solicitó la adecuación de la tasa de interés fijada en la sentencia, mientras el codemandado De Nicolo opuso excepción de prescripción. El juez de grado rechazó la prescripción y desestimó el pedido de adecuación por cosa juzgada; ambas partes apelaron.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía determinar si la cosa juzgada impedía reajustar los intereses ante la mora prolongada del deudor. Confirmó el rechazo de la prescripción y dejó sin efecto la resolución que desestimó la adecuación, estableciendo una nueva pauta: aplicar el art. 55 de la ley 27.802, inciso "c" (monto mínimo), sobre el capital actualizado desde el 04/05/2016 (fecha de la primera liquidación aprobada, capital $1.063.251,47). Excluyó la multa del art. 132 bis LCT por tratarse de astreintes ya fijados. Costas en orden causado. Resultado: favorable al actor, desfavorable al deudor.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La cosa juzgada no impide ajustar intereses cuando el daño por mora posterior al dictado de la sentencia no fue juzgado; la tasa fijada solo cubre el período hasta el pronunciamiento. Es aplicable el art. 55 de la ley 27.802 por analogía, incluso retroactivamente, sin agravio constitucional, pues no hay derechos adquiridos si el crédito no fue satisfecho. Este fallo favorece a trabajadores que ejecutan sentencias laborales con demora del empleador, permitiendo reajuste de intereses; perjudica a empleadores deudores morosos. Es MIXTO: favorable al actor en cuanto al reajuste, desfavorable en cuanto a la exclusión de la multa del art. 132 bis.

## Tags
despido; ejecución de sentencia; tasa de interés; cosa juzgada; ley 27.802; prescripción; trabajador favorecido

## Cómo citar

Sala, Fernando Carlos c/De Nicolo Raúl Alejandro y otros s/ despido, SAIJ, 28/04/2026, 26040132.