Saladino, Juan Bautista c/ Fernández, Gerardo Horacio y-o quien resulte responsable s/ (SAIJ, 30/12/1985)

Datos de identificación y cita

Carátula: Saladino, Juan Bautista c/ Fernández, Gerardo Horacio y-o quien resulte responsable s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut (STJ)
Fecha: 30/12/1985
Jurisdicción: Chubut, Argentina
Fuero: Procesal (contencioso)
Materia: Daños y perjuicios; Caducidad de instancia; Recurso de casación
Sala/Instancia: Casación (S)
Magistrados: Andrés Schettino, José Osvaldo Vecchio, Ernesto Federico Russ
Fuente: SAIJ, ID FA85150041
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0515-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal civil; Caducidad de instancia; Recurso de casación; Recusación; Sentencia interlocutoria; Exceso ritual manifiesto; Notificación por ministerio de la ley.
Contingencia: Desestimación de recurso de casación contra sentencia que decretó perención de instancia.
Hechos clave: Escritos presentados no interrumpen plazo de caducidad; notificación de radicación en Cámara habilita recusación; consentimiento de trámite en relación.
Normas: No expresamente citadas en el texto; se aplican reglas procesales sobre caducidad de instancia, recusación y notificación (CPCC Chubut).
Doctrina: No basta equidad para apartarse de reglas procesales firmes; la perención fundada en jurisprudencia reiterada no configura exceso ritual.
Resultado: Recurso de casación improcedente; se confirma la caducidad de instancia.
Parte favorecida: Fernando, Gerardo Horacio (demandado/incidentista).
Parte perjudicada: Saladino, Juan Bautista (actor/recurrente).
Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor Saladino dedujo recurso de casación contra una sentencia interlocutoria de Cámara que había decretado la caducidad de instancia. Sustentó el recurso en dos agravios: (a) violación de formas procesales por no habérsele dado oportunidad de recusar a uno de los jueces de Cámara; (b) arbitrariedad por exceso ritual manifiesto al haber considerado que ciertos escritos (fs. 163 y 66) no interrumpen el plazo de caducidad, pese a que a su juicio revelaban actividad impulsoria.

Cuestión jurídica

Determinar si la notificación del llamamiento de autos para resolver en segunda instancia permitió efectivamente ejercer la recusación, y si la decisión de perención de instancia constituye exceso ritual manifiesto.

Decisión y resultado

El STJ de Chubut desestimó el recurso de casación, confirmando la caducidad de instancia decretada.
Resultado desfavorable para Saladino (parte actora/recurrente).

Doctrina / criterio relevante

Notificación del llamamiento de autos: Al ser un recurso concedido en relación, el llamamiento de autos para resolver se notifica por ministerio de la ley. Dicha notificación posibilita la recusación al día siguiente de cualquiera de los jueces. Si el expediente ya estaba radicado en la Sala, no existe violación del derecho de recusación.
Sentencia interlocutoria y forma impersonal: En segunda instancia, cuando se decide un incidente de caducidad de instancia, no rige la exigencia de voto individual de los jueces; la sentencia puede redactarse en forma impersonal, sin que ello configure vicio.
Exceso ritual manifiesto: No se configura cuando la decisión de perención se apoya en jurisprudencia reiterada que niega efecto interruptivo a ciertos escritos. La equidad no puede vulnerar derechos procesales consolidados.

Señales para favorabilidad

Señal	Indicio
Desfavorable para quien sostenga que la notificación de radicación en Cámara debe ser personal para poder recusar.	Rechaza el argumento: notificación por ministerio de la ley es suficiente.
Desfavorable para quien pretenda impugnar la forma impersonal de sentencias interlocutorias de Cámara.	Confirma validez: no requiere voto individual.
Desfavorable para quien alegue exceso ritual al declarar caducidad de instancia fundada en jurisprudencia consolidada.	Rechaza exceso ritual; la perención es válida.
Favorable para quien invoque el principio de preclusión y consentimiento del trámite (recurso concedido en relación no impugnado).	Valoriza el consentimiento de las partes.
Favorable para quien defienda la rigurosidad de los plazos de caducidad.	Reitera que la equidad no puede relajar requisitos procesales firmes.

Cita sugerida

Saladino, Juan Bautista c/ Fernández, Gerardo Horacio y-o quien resulte responsable s/ Daños y perjuicios, STJ Chubut, 30/12/1985, SAIJ ID FA85150041. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-140-0515-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.