Salado, O. Aníbal y Holszhause N. Angela L. Salado de c/ Saavedra, Rubén Orlando y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sentencia Definitiva N° 16
• Expediente: Corte N° 159/04
• Carátula: Salado, O. Aníbal y Holszhausen, Ángela L. Salado de c/ Saavedra, Rubén Orlando y Otro s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Casación
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala: Unanimidad
• Fecha: 6 de octubre de 2005
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: César Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Miguel Ángel Contreras
• Fuente: SAIJ - ID FA05300073
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0035-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y Perjuicios Seguros Recurso de Casación Art. 56 Ley de Seguros Exclusión de cobertura Culpa grave Silencio del asegurador Carga de la prueba Rechazo de cobertura DESFAVORABLE Parte actora vencida

Hechos y conflicto

Accidente automovilístico (02/08/97) donde el hijo de los actores resultó víctima. El demandado (Saavedra) manejaba en estado de ebriedad (culpa grave). La aseguradora fue citada y planteó declinatoria de cobertura. En primera instancia se condenó al demandado invirtiendo la carga probatoria. La Cámara de Apelaciones revocó parcialmente: consideró que la aseguradora no demostró recepción de la primera carta documento, pero rechazó la cobertura por exclusión del riesgo (culpa grave), interpretando que el Art. 56 de la Ley de Seguros no se aplica a supuestos de exclusión de cobertura. Los actores recurren en casación.

Cuestión jurídica

¿Es aplicable el Art. 56 de la Ley de Seguros (plazo de 30 días para que el asegurador se pronuncie, venciendo el cual opera aceptación tácita) a los casos de exclusión de cobertura por culpa grave del asegurado?

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso de casación. Se confirma la sentencia de Cámara que excluyó la cobertura. Costas a la parte actora recurrente vencida.

Parte favorecida: Aseguradora (citada en garantía) y demandado Saavedra en cuanto no deben responder. Parte perjudicada: Actores (Salado y Holszhausen).

Doctrina / criterio relevante

La exclusión de cobertura (art. 70 Ley de Seguros) implica una delimitación negativa del riesgo: el siniestro nunca estuvo cubierto, no hay relación asegurativa respecto de ese riesgo. Por tanto, no rige el plazo del Art. 56 para que el asegurador se pronuncie, ya que ese deber de pronunciarse existe solo dentro del ámbito de la cobertura pactada. El silencio del asegurador no puede generar cobertura de un riesgo que nunca asumió. La culpa grave del asegurado excluye ab initio el seguro.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte actora (víctima) que busca cobrar de la aseguradora: el fallo cierra la posibilidad de cobertura cuando hay exclusión del riesgo por culpa grave, incluso si la aseguradora no respondió en plazo.
• FAVORABLE para las aseguradoras: consolida la doctrina de que el silencio no crea cobertura donde no la había.
• MIXTO según el caso: útil si se litiga sobre interpretación del Art. 56; perjudicial si se busca cobertura en supuestos de exclusión.
• Señal clave: el fallo valora la naturaleza del contrato y la equivalencia de prestaciones, priorizando la delimitación del riesgo sobre la caducidad del plazo para pronunciarse.

Cita sugerida

Salado, O. Aníbal y Otro c/ Saavedra, Rubén Orlando y Otro s/ Daños y Perjuicios - Recurso de Casación, Corte de Justicia de Catamarca, 06/10/2005, Expte. Corte N° 159/04, SAIJ FA05300073.