---
titulo: "Salas de Sayes Maria c/ Talleres Metalurgicos Olschinsky y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/12/2000
fuero: Civil y laboral
numero: 220292
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0220-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/salas-de-sayes-maria-c-talleres-metalurgicos-olschinsky-y-otro-s-18da6d67-ae17-468d-86bb-152aa21b1629
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Salas de Sayes Maria c/ Talleres Metalurgicos Olschinsky y Otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 27/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SALAS DE SAYES MARIA c/ TALLERES METALURGICOS OLSCHINSKY Y OTRO s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Fecha:** 27/12/2000  
- **Jurisdicción/Fuero:** Santiago del Estero – CIVIL‑LABORAL  
- **Magistrados:** Mayoría: Argibay de Bilik; Minoría: Kozameh; también intervino Azar  
- **ID SAIJ:** FA00220292  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0220-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
materia: laboral-despido-casación | contingencia: absurdo-arbitrariedad-terceros | hechos clave: no surgen | normas: arts. 1195 y 1713 CC, art. 56 Ley 19.550, art. 17 CN, LCT | doctrina: absurdo como desvío notorio; casación limitada a derecho; presunción de inconstitucionalidad en extensión a terceros (minoría) | resultado: no explícito | parte favorecida/perjudicada: no surge | fuente: SAIJ FA00220292  

## Hechos y conflicto
No surgen del texto. Se infiere una demanda laboral por despido contra el empleador y un tercero. La parte recurrente interpuso casación por supuesto absurdo en la valoración de la prueba y/o para discutir la extensión de responsabilidad a ese tercero.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso de casación por absurdo (límites entre hecho y derecho) y requisitos para extender responsabilidad patrimonial a terceros ajenos a la relación laboral.

## Decisión y resultado
El texto no explicita el fallo. La mayoría (Argibay de Bilik) aplicó la doctrina restrictiva del absurdo –probablemente desestimando el recurso–; la minoría (Kozameh) sostuvo un criterio más riguroso para la extensión a terceros, fundado en la fuerte presunción de inconstitucionalidad de obligar al pago de una deuda ajena.

## Doctrina / criterio relevante
- **Absurdo:** desvío notorio y palmario de la lógica o grosera desinterpretación probatoria; no se configura por meras discrepancias subjetivas.  
- **Casación:** no es tercera instancia; solo revisa derecho, no hechos, salvo absurdo excepcional.  
- **Terceros (minoría):** la extensión de responsabilidad patrimonial exige comprobación rigurosa de los presupuestos de la LCT, pues toda interpretación que obligue a pagar deuda ajena “prima facie” es inconstitucional (art. 17 CN, arts. 1195 y 1713 CC, art. 56 Ley 19.550).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se puede acreditar un error lógico o probatorio notorio (absurdo) para anular una sentencia adversa.  
- **Desfavorable** para quien busca extender responsabilidad a un tercero sin pruebas sólidas, especialmente bajo el criterio minoritario (presunción de inconstitucionalidad).  
- **Mixto / no relacionado** según el caso concreto y si las circunstancias encajan en los estándares de absurdo o en la rigurosa exigencia contra terceros.

## Cita sugerida
**SALAS DE SAYES MARIA c/ TALLERES METALURGICOS OLSCHINSKY Y OTRO s/**, STJ Santiago del Estero, 27/12/2000, SAIJ FA00220292, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-292-0220-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Salas de Sayes Maria c/ Talleres Metalurgicos Olschinsky y Otro s/, SAIJ, 27/12/2000, 220292.