Salas, Herminia c/ Alvarez s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SALAS, HERMINIA c/ ALVAREZ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B/C
• Fecha: 26/04/1993
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Procesal
• Magistrados: Estevez Brasa - Sanso - De Mundo
• Fuente: SAIJ | ID: FA93020345
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0203-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Nulidad procesal / Notificación / Cobro sumas de dinero
• Contingencia: Impugnación de cédula por domicilio en instrumento privado
• Hechos clave: Cédula dirigida a domicilio constituido en contrato; firma no reconocida judicialmente; abogado demandado impugna tardíamente
• Normas: arts. 1028 C.Civil; 902 Cód. Civil; normas de nulidad procesal
• Doctrina: El domicilio en instrumento privado no es eficaz para notificar traslado de demanda sin previo reconocimiento de firma; la convalidación retroactiva no es admisible; la impugnación debe ser categórica
• Resultado: Se rechazó la nulidad; se confirmó la notificación (favorable a actora)
• Parte favorecida: Herminia Salas (actora)
• Parte perjudicada: Alvarez (demandado)
• Fuente: SAIJ FA93020345

Hechos y conflicto

La actora demandó a Álvarez por cobro de sumas de dinero. La cédula de traslado se notificó en el domicilio constituido en un instrumento privado (contrato). El demandado, abogado, impugnó la notificación negando la firma o diciendo que "no se atrevía a negarla", y alegando que el domicilio no estaba en el original, pero no acompañó el documento. Planteó nulidad de la cédula.

Cuestión jurídica

¿Es válida la notificación del traslado de demanda efectuada en un domicilio constituido en instrumento privado cuando la firma de ese instrumento no ha sido reconocida judicialmente? ¿Hay convalidación tácita?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó el incidente de nulidad. Confirmó la validez de la notificación. Consideró que la impugnación del demandado fue "poco seria" y tardía; que al no negar categóricamente la firma y extraviar el original, debía tenerse por auténtica (art. 1028 CC). Además, por su condición de abogado debía obrar con prudencia (art. 902 CC). Resultado: desfavorable para el demandado, favorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Regla principal: Hasta que la firma de un instrumento privado no sea reconocida (expresa o judicialmente), el domicilio constituido en él carece de eficacia procesal para notificar traslado de demanda. Ese reconocimiento debe ser previo a la notificación.
• Excepción aplicada: Si el demandado impugna la firma de manera no categórica, tardía, o sin acompañar el instrumento original, se presume auténtica (art. 1028 CC) y, por tanto, válido el domicilio.
• Carga de la prueba en convalidación: Quien alega convalidación tácita debe probar que la parte contraria conoció el acto con anterioridad.
• Deber de profesional: El abogado debe obrar con mayor prudencia (art. 902 CC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que notificó en domicilio contractual (actor): El fallo sostiene que si la firma no se niega categóricamente, se tiene por auténtica y la notificación es válida.
• Desfavorable para el demandado que impugna notificación: El tribunal exige una negativa firme y rechaza impugnaciones ambiguas o tardías.
• Atención: Para usar en contra de una nulidad de notificación, citar que la mera duda sobre la firma o la pérdida del original no basta; se requiere negativa categórica y oportuna.

Cita sugerida

"SALAS, HERMINIA c/ ALVAREZ s/" – CNCivil, Sala B/C, 26/04/1993, SAIJ FA93020345. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0203-9ots-eupmocsollaf