---
titulo: "SALAS, Raúl c/ PAULETTE JURY, Rafael s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 25/10/1991
fuero: Civil
numero: 91022293
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-2201-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/salas-raul-c-paulette-jury-rafael-s-f2ce9f56-3739-4a27-a875-c49bc5a93ce2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# SALAS, Raúl c/ PAULETTE JURY, Rafael s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · I · 25/10/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: SALAS, Raúl c/ PAULETTE JURY, Rafael s/ COBRO DE ALQUILERES
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
- **Fecha**: 25/10/1991
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Civil – Ámbito Nacional
- **ID SAIJ**: FA91022293
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-2201-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: COBRO DE ALQUILERES` `contingencia: FALSIFICACIÓN DE FIRMA EN ESCRITOS JUDICIALES` `hechos clave: IMPUGNACIÓN DE FIRMA, RATIFICACIÓN INSUFICIENTE, NECESIDAD DE PERITO CALÍGRAFO` `normas: arts. 895, 979, 1012, 1038 CC; arts. 181 y cc. CPCC` `doctrina: LA FIRMA ES REQUISITO ESENCIAL – EL RECONOCIMIENTO NO ES OPONIBLE A LA CONTRARIA – EL JUEZ NO PUEDE PRESCINDIR DE PRUEBA PERICIAL` `resultado: SE ORDENA PERITO CALÍGRAFO Y SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO` `parte favorecida: QUIEN IMPUGNÓ LA FIRMA` `parte perjudicada: QUIEN AFIRMÓ LA AUTENTICIDAD` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un proceso de cobro de alquileres, una parte impugnó la autenticidad de la firma en escritos judiciales. La contraparte invocó la caducidad de la instancia. El juez de grado, sin ordenar prueba pericial, consideró que no había disimilitud manifiesta y tuvo por válida la ratificación de la firma por la parte contraria.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez prescindir de prueba pericial caligráfica cuando se cuestiona la autenticidad de la firma en escritos judiciales, basándose en su propia apreciación o en la ratificación posterior de la parte?

## Decisión y resultado
**Sí se ordenó la pericial.** La Cámara revocó la decisión del juez a quo. Ante el planteo y ofrecimiento de prueba pericial caligráfica, debe suspenderse el procedimiento y designarse perito calígrafo. El reconocimiento o ratificación de la firma es inoperante frente a la parte contraria. La autenticidad no puede quedar librada a las manifestaciones del interesado. Esto rige incluso en procesos ejecutivos.

## Doctrina / criterio relevante
- La firma es requisito esencial del acto procesal (arts. 895, 979, 1012, 1038 CC).
- El juez no puede decidir por su sola apreciación que la disimilitud no es manifiesta.
- Si hay hechos controvertidos sobre falsificación, es insoslayable recibir a prueba la incidencia (arts. 181 y cc. CPCC), ordenando perito calígrafo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte que impugna la autenticidad de la firma y ofrece pericial caligráfica.
- **DESFAVORABLE** para la parte que sostiene la validez de la firma sin pericia, o para el juez que rechazó la prueba.
- **MIXTO** si el caso futuro presenta reconocimiento tácito de firma no controvertido.
- **NO RELACIONADO** si no hay cuestión de impugnación de firma en escritos judiciales.

## Cita sugerida
SALAS, Raúl c/ PAULETTE JURY, Rafael s/ COBRO DE ALQUILERES, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 25/10/1991, SAIJ FA91022293. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-392-2201-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

SALAS, Raúl c/ PAULETTE JURY, Rafael s/, SAIJ, 25/10/1991, 91022293.