Salazar, Fernanda Mariana c/ Mercado Libre SRL s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA23130835
• Carátula: Salazar, Fernanda Mariana c/ Mercado Libre SRL s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F
• Fecha: 3 de agosto de 2023
• Jurisdicción: C.A.B.A., Argentina
• Fuero: Comercial (Nacional)
• Jueces: Tevez, Barreiro, Lucchelli
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-538-0313-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

responsabilidad plataformas digitales falta de legitimación pasiva estafa clasificados deber de advertencia obligación de seguridad LDC arts. 4,5,6,40 mero canal consumidor favorable a plataforma

Hechos y conflicto

La actora intentó comprar un vehículo usado publicado en la sección "clasificados" de Mercado Libre. Se contactó telefónicamente con el "vendedor" y fue víctima de una estafa con adulteración documental. Demandó daños y perjuicios. La plataforma opuso excepción de falta de legitimación pasiva, sosteniendo que actuó como mero canal sin intervenir en la transacción ni percibir comisión por la venta (solo costo por publicar).

Cuestión jurídica

¿Responde la plataforma digital de comercio electrónico por publicaciones en su sección de clasificados cuando el fraude lo ejecuta un tercero ajeno a la plataforma y ésta no tuvo conocimiento efectivo de la ilicitud?

Decisión y resultado

Se admite la excepción de falta de legitimación pasiva. Se confirma la sentencia de grado que rechazó la demanda. Resultado favorable a Mercado Libre SRL y desfavorable a la actora (Fernanda Mariana Salazar). No se impusieron costas a la actora (no surge del texto, pero se infiere del resultado favorable a la demandada).

Doctrina / criterio relevante

• La plataforma que actúa como "mero canal" (sin intervenir en el negocio, percibiendo solo un costo de publicación) no responde por fraudes de terceros si no tuvo o no pudo haber tenido conocimiento efectivo del carácter ilícito de la oferta. (Cita precedentes: "Kosten" Sala D, 22/3/18; "Iglesia Mesiánica" Sala C, 28/3/22).
• El deber de advertencia (LDC arts. 4,5,6) existe aun sin contrato, pero en el caso no se infringió: la plataforma informa adecuadamente el funcionamiento de la sección clasificados, donde el costo solo lo paga el publicante.
• No resulta aplicable la responsabilidad objetiva de la LDC 40 porque la plataforma no provee el bien ni participa en la operación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para plataformas digitales demandadas por fraudes ocurridos en secciones de clasificados donde no intervienen ni cobran comisión sobre la venta.
• DESFAVORABLE para consumidores que pretendan responsabilizar a la plataforma sin acreditar conocimiento efectivo de la ilicitud o incumplimiento del deber de advertencia.
• MIXTO si el caso involucra "marketplace" (donde la plataforma participa en el pago o logística) o si hay prueba de que la plataforma tuvo conocimiento del fraude y no actuó.

Cita sugerida

Salazar, Fernanda Mariana c/ Mercado Libre SRL s/ ordinario, CNCom, Sala F, 3/8/2023, SAIJ FA23130835. https://www.saij.gob.ar/123456789-538-0313-2ots-eupmocsollaf