---
titulo: "Salazar, Nelida c/ Centro de Empleados de Comercio de Cinco Saltos s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 26/10/1993
fuero: Penal y procesal  y  penal y procesal laboral y procesal  y  laboral
numero: 93051770
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-077-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/salazar-nelida-c-centro-de-empleados-de-comercio-de-cinco-saltos-s-6b33fd15-52fa-4f98-8aa3-57f1798e96f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Salazar, Nelida c/ Centro de Empleados de Comercio de Cinco Saltos s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 26/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SALAZAR, NELIDA c/ CENTRO DE EMPLEADOS DE COMERCIO DE CINCO SALTOS s/ ORDINARIO s/ INAPLICABILIDAD DE LEY
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (STJ) - Sala Penal
- **Fecha:** 26/10/1993
- **Jurisdicción:** Río Negro | **Fuero:** Penal-Procesal / Laboral-Procesal
- **Magistrados:** FLORES LEIVA
- **ID SAIJ:** FA93051770
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-077-1503-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: nulidad de resoluciones` `hechos clave: falta de fundamentación en auto interlocutorio` `normas: art. 110 CPP` `doctrina: obligación de motivar autos bajo pena de nulidad` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: recurrente (Salazar)` `parte perjudicada: Centro de Empleados de Comercio` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (Salazar) interpuso recurso de casación contra una decisión laboral. El tribunal inferior denegó el recurso mediante un simple decreto, sin cumplir con la exigencia de motivación prevista en el art. 110 del CPP (aplicable al proceso laboral). El STJ revisa la nulidad del auto interlocutorio por falta de fundamentación.

## Cuestión jurídica
¿Es válido un auto interlocutorio que concede o deniega un recurso extraordinario sin expresar los fundamentos fácticos y jurídicos que justifican la decisión? ¿Debe anularse por falta de motivación?

## Decisión y resultado
El STJ declara la nulidad del auto interlocutorio recurrido, ordenando que el tribunal de origen dicte una nueva decisión debidamente fundada. Se hace lugar al recurso de casación (concede la queja por denegación) con el alcance señalado.

## Doctrina / criterio relevante
- Los autos interlocutorios deben ser motivados bajo pena de nulidad (art. 110 CPP). La fundamentación no es exigible solo en sentencias, sino también en resoluciones que deciden sobre la admisibilidad de recursos.
- Cuando se admita un recurso, deben expresarse todas las circunstancias que concurren; cuando se deniegue, deben especificarse con precisión las que faltan.
- Las cuestiones de hecho (prescripción, relación de dependencia) son privativas del tribunal de mérito y no revisables en casación, salvo que se demuestre absurdidad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien impugna una resolución denegatoria de recurso carente de fundamentación (recurrente).  
- **Desfavorable** para quien se beneficia de una decisión no motivada (parte contraria).  
- **Útil** para invocar en todo planteo de nulidad por defecto de motivación de autos interlocutorios.

## Cita sugerida
**SALAZAR, NELIDA c/ CENTRO DE EMPLEADOS DE COMERCIO DE CINCO SALTOS s/ INAPLICABILIDAD DE LEY** – STJ Río Negro, Sala Penal, 26/10/1993 – SAIJ FA93051770 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-077-1503-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Salazar, Nelida c/ Centro de Empleados de Comercio de Cinco Saltos s/, SAIJ, 26/10/1993, 93051770.