---
titulo: "Salguero de Galera Aida c/ Raul H. Luque s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 08/02/1993
fuero: Procesal civil
numero: 93161702
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-207-1613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/salguero-de-galera-aida-c-raul-h-luque-s-7c3ab95a-cbe1-405b-8f11-d9e3f39d9bd9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Salguero de Galera Aida c/ Raul H. Luque s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 08/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93161702 (SAIJ)
- **Carátula**: SALGUERO DE GALERA AIDA c/ RAUL H. LUQUE s/
- **Tribunal**: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL
- **Sala**: C
- **Fecha**: 1993-02-08
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: PROCESAL CIVIL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: BONTA, NAPOLITANO, ZAVALA DE GONZALEZ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-207-1613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: perención de instancia, honorarios profesionales
- **Contingencia**: vacío legal, integración normativa
- **Hechos clave**: caducidad, regulación arancelaria, ley 8226
- **Normas**: arts. 40, 80 inc. 2, 105 de ley 8226; arts. 460, 462 CPC
- **Doctrina**: analogía, integración por omisión legislativa
- **Resultado**: se trató la perención como incidente a los fines arancelarios
- **Parte favorecida**: no individualizada; favorable para quien sostiene tratamiento como incidente
- **Parte perjudicada**: no aplica (criterio general)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Proceso en que se declaró la perención de instancia. Al momento de regular honorarios de los profesionales intervinientes, se constató que la nueva ley arancelaria de Córdoba (ley 8226) no contenía una norma expresa sobre la caducidad de instancia, a diferencia de la ley anterior (7269) que la equiparaba a un juicio independiente. Se discutió si debía encuadrarse como incidente (arts. 80 inc. 2 o 80 inc. 3) o como proceso rescisorio (art. 40).

## Cuestión jurídica
¿Cuál es el encuadre normativo aplicable para regular honorarios en el incidente de perención de instancia ante el silencio de la ley arancelaria 8226?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que la perención de instancia debe considerarse un incidente a los fines de la regulación de honorarios. Aplicó analógicamente el art. 40 de la ley 8226 (proceso rescisorio) y el art. 105 (integración), y encuadró la regulación en el art. 80 inc. 2 por carecer de valor económico en sí mismo. Decisión de alcance general (no individualiza parte).

## Doctrina / criterio relevante
- Ante una omisión legislativa, debe aplicarse analógicamente la norma más afín (art. 105 ley 8226).
- La perención de instancia, aunque busca extinguir el proceso principal y se distingue de los incidentes comunes por su objetivo, carece de regulación específica; por lo tanto, se asimila al incidente para la regulación de honorarios.
- El art. 40 (proceso rescisorio) sirve como pauta analógica por atacar también la existencia del litigio, pero con efectos mitigados.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien argumente que la perención es un incidente (honorarios menores, tarifa de incidente sin valor económico).
- **Desfavorable** para quien pretenda equipararla a un proceso autónomo con honorarios más altos.
- **Mixto**: contiene dos líneas argumentales – una analógica con proceso rescisorio y otra como incidente –, lo que permite citarlo en ambos sentidos según el interés.

## Cita sugerida
Salguero de Galera Aida c/ Raúl H. Luque s/ - Perención de Instancia, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 08/02/1993, SAIJ FA93161702, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-207-1613-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Salguero de Galera Aida c/ Raul H. Luque s/, SAIJ, 08/02/1993, 93161702.