Salinera Propitkin S.A. c/ Ferrocarriles Argentinos s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87030090
  -- Carátula: SALINERA PROPITKIN S.A. c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL
• Sala / Instancia: 02 / C
• Fecha: 1987-03-24
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL - COMERCIAL
• Ámbito: FEDERAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0307-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

mora, plazo tácito, interpelación, ejecución por tercero, prueba documental, contrato de obra, obligación de hacer, Código Civil arts. 509, 618, 751, urgencia, favorabilidad: depende

Hechos y conflicto

Salinera Propitkin S.A. contrató con Ferrocarriles Argentinos la realización de trabajos de arenado y pintura. El contrato fijaba un plazo de 75 días (15 días desde la aprobación de muestras + 60 días de ejecución), pero no explicitaba plazo para que el ferrocarril aprobara las muestras. El demandado (Ferrocarriles Argentinos) interpeló a Propitkin mediante cartas fechadas 19.10.81 y 14.1.82, dándolo en mora. Propitkin discute que no había plazo cierto y, por tanto, no hubo mora.

Cuestión jurídica

¿Existe mora cuando el contrato no fija plazo expreso para una prestación accesoria (aprobación de muestras), pero sí para la prestación principal? En su caso, ¿cuándo se configura la mora y qué valor probatorio tienen las cartas de interpelación?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que existió mora. Consideró que el contrato preveía un plazo tácito para la aprobación de muestras –notoriamente menor a 75 días–, y que las cartas enviadas por Ferrocarriles Argentinos constituyeron interpelación suficiente, al no haber sido impugnadas por Propitkin. Parte favorecida: Ferrocarriles Argentinos (demandado). Parte perjudicada: Salinera Propitkin S.A. (actor).

Doctrina / criterio relevante

1. Plazo tácito: Cuando lo principal tiene plazo cierto y lo accesorio no, debe inferirse un plazo tácito proporcionado, de duración notoriamente menor.
2. Mora sin plazo expreso: No se aplican automáticamente los arts. 509, 618, 751 CC (obligaciones sin plazo); se requiere interpelación judicial o extrajudicial.
3. Valor probatorio de cartas: Las misivas no impugnadas gozan de eficacia probatoria, salvo demostración de falta de adecuación a la realidad.
4. Ejecución por el acreedor: Si se realiza sin autorización judicial, el reembolso se limita a lo “justo” como daños y perjuicios (obiter dictum).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el acreedor que interpeló: La existencia de un plazo tácito y la validez de la interpelación escrita fortalecen la posición de quien reclama mora.
• Desfavorable para el deudor que omitió cumplir y no impugnó las cartas.
• Clasificación: Favorece a la parte que acreditó interpelación tempestiva y demoró el cumplimiento accesorio. En un caso posterior, será favorable si se busca sostener la mora sobre obligaciones con plazo tácito; desfavorable si se intenta negar la mora por falta de plazo expreso.

Cita sugerida

SALINERA PROPITKIN S.A. c/ FERROCARRILES ARGENTINOS s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 24/03/1987, SAIJ FA87030090, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-090-0307-8ots-eupmocsollaf.