Salomon S.A. c/ Arougetti, Elias s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: SALOMON S.A. c/ AROUGETTI, ELIAS s/ CESE USO DE MARCA
• Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I
• Fecha: 12/04/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PROCESAL-COMERCIAL
• Ámbito: FEDERAL
• Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell
• ID SAIJ: FA88030249
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0308-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Marcas – Cese de uso – Desistimiento – Costas
• Contingencia: Costas procesales – Desistimiento – Allánamiento
• Hechos clave: Intimación extrajudicial – Medida previa – Cese de uso antes de demanda
• Normas: Art. 73 Cód. Procesal (C.pr.)
• Doctrina: Facultad judicial de apartarse de la regla general de costas por desistimiento solo si existe mérito fundado en circunstancias de la causa
• Resultado: La actora cargó con las costas pese al desistimiento
• Parte favorecida: Demandado (Arougetti, Elías)
• Parte perjudicada: Actora (Salomón S.A.)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora intimó extrajudicialmente al demandado para que cesara el uso de su marca. Antes del traslado de la demanda, una medida previa acreditó que ya no existían mercaderías en infracción. Pese a ello, la actora no desistió de inmediato, sino que solicitó el traslado de la demanda. En su responde, el demandado reiteró que ya había cesado el uso y se comprometió a no reanudarlo. La actora finalmente desistió del proceso. El conflicto se centró en quién debía cargar con las costas.

Cuestión jurídica

¿Corresponde apartarse de la regla del art. 73 C.pr. (costas al desistiente) cuando el demandado cesó en la conducta exigida antes de la demanda, pero la actora no desistió oportunamente?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la imposición de costas a la actora. Consideró que:

1. El silencio del demandado ante las intimaciones extrajudiciales solo podría haber relevado a la actora de costas si ella hubiera desistido inmediatamente después de la medida previa.
2. Al no hacerlo y proseguir con el proceso, la actora satisfizo su propio interés.
3. La conducta del demandado no constituyó allanamiento, pues ya había cumplido con el cese antes del traslado de la demanda.

Doctrina / criterio relevante

La facultad judicial de distribuir las costas en caso de desistimiento (aun contra el art. 73 C.pr.) procede solo si existe mérito fundado en las circunstancias de la causa. Quien inicia un proceso sin objeto útil y no desiste oportunamente debe soportar las costas, pues el proceso solo satisface su propio interés.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado (quien ya había cesado el uso): refuerza que las costas no corren a su cargo si la actora litiga innecesariamente.
• Desfavorable a la actora que demanda sin verificar previamente el cumplimiento de su intimación o que no desiste apenas constatado el cese.
• Mixto: útil para quien sostenga que el silencio ante intimaciones extrajudiciales no equivale a allanamiento, pero también para argumentar que el cese efectivo antes de la demanda puede relevar de costas si se actúa con diligencia.

Cita sugerida

Salomón S.A. c/ Arougetti, Elías s/ Cese Uso de Marca, Cám. Nac. Civ. Com. Fed., Sala I, 12/04/1988, ID SAIJ: FA88030249. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0308-8ots-eupmocsollaf