---
titulo: "Salvatore, Carlos Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 30/10/1996
fuero: Penal
numero: 96180287
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0816-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/salvatore-carlos-alberto-c-s-884fbc35-c732-4513-a7d3-76710bf40e5e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Salvatore, Carlos Alberto c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 30/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA96180287
- **Expediente**: CAUSA: 37057
- **Carátula**: SALVATORE, CARLOS ALBERTO c/ s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO
- **Sala**: A / C
- **Fecha**: 30/10/1996
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Fuero Penal, Ámbito Nacional
- **Magistrados**: Hendler, Repetto (voto mayoritario); Romero (disidencia)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0816-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal económico` `contingencia: nulidad procesal` `contingencia: prescripción` `hechos clave: notificación defectuosa` `hechos clave: recurso extraordinario` `normas: arts. 128, 129 C.P.M.P.` `resultado: desfavorable para imputado` `parte favorecida: fiscalía / parte acusadora` `parte perjudicada: Salvatore (imputado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El imputado Salvatore fue condenado en instancia anterior. Su defensa planteó: (a) nulidad de la notificación de una providencia por no cumplir los requisitos de los arts. 128 y 129 del C.P.M.P.; (b) prescripción de la acción penal; (c) recurso extraordinario contra la condena. El tribunal de segunda instancia debía resolver si procedía pronunciarse sobre la nulidad planteada y si correspondía declarar la prescripción.

## Cuestión jurídica
1. ¿Es procedente dictar una providencia declarativa sobre vicios y nulidades procesales? 2. ¿La notificación defectuosa violó el derecho de defensa en juicio? 3. ¿Operó la prescripción de la acción penal?

## Decisión y resultado
**Rechazo de los planteos** y confirmación del auto apelado. Por mayoría (Hendler y Repetto) consideraron inoficioso dictar providencias declarativas sobre nulidades, dejando a salvo los derechos del interesado. En disidencia, Romero rechazó la nulidad (porque la notificación cumplió su cometido sin afectar la defensa) y rechazó la prescripción (porque no se había cumplido el plazo máximo de la pena desde la acusación fiscal).

## Doctrina / criterio relevante
- No corresponde dictar providencias declarativas sobre vicios si los interesados pueden hacerlos valer por otras vías (mayoría).
- La notificación defectuosa no genera nulidad si, pese a la irregularidad formal, no se conculca el derecho de defensa en juicio (disidencia Romero).
- El cómputo de la prescripción se cuenta desde el último acto de la secuela del juicio (la acusación fiscal), y si no se supera el máximo de la pena, no prescribe (disidencia Romero).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el imputado (Salvatore): se rechazaron sus planteos de nulidad y prescripción, confirmándose la condena. **Favorable** para la acusación. Para un caso futuro, si se alega nulidad de notificación, este fallo sugiere que el tribunal priorizará la efectiva defensa sobre formalismos. Si se alega prescripción, el criterio exige verificar si desde la acusación transcurrió el máximo de la pena.

## Cita sugerida
SALVATORE, CARLOS ALBERTO c/ s/ — CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONÓMICO, Sala A/C, 30/10/1996 (ID SAIJ: FA96180287). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0816-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Salvatore, Carlos Alberto c/  s/, SAIJ, 30/10/1996, 96180287.