---
titulo: "Samaniego Hugo Daniel y Otra c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 04/02/2005
fuero: Penal
numero: 5240609
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/samaniego-hugo-daniel-y-otra-c-s-933fc710-200c-4f1f-b300-8ed87c3b0fc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Samaniego Hugo Daniel y Otra c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 04/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Samaniego Hugo Daniel y otra s/ Defraudación
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Magistrados**: Gandur, Brito, Area Maidana
- **Fecha**: 04/02/2005
- **Jurisdicción**: Tucumán (local)
- **Fuero**: Penal
- **ID SAIJ**: FA05240609
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-906-0425-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Defraudación, estafa, cheque sin fondos
- **Contingencia**: Suspensión de proceso a prueba (probation) denegada
- **Hechos clave**: Imputación por estafa (art. 172 CP) y giro de cheque malicioso (art. 302 inc. 3 CP) en concurso real (art. 55 CP)
- **Normas**: Arts. 76 bis, 172, 302 inc. 3, 55 CP
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva del art. 76 bis CP: probation solo procede cuando la pena máxima en abstracto no supera 3 años
- **Resultado**: Rechazo de la queja por casación denegada
- **Parte favorecida**: Ministerio Público Fiscal/querellante (Sixto Alejandro Masino)
- **Parte perjudicada**: Hugo Daniel Samaniego (imputado)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Hugo Daniel Samaniego fue imputado por estafa (art. 172 CP) y giro de cheque con frustración maliciosa de pago (art. 302 inc. 3 CP), en perjuicio de Sixto Alejandro Masino (concurso real, art. 55 CP). La defensa solicitó la suspensión del proceso a prueba (probation). La Cámara Penal rechazó el pedido por inadmisible. La defensa recurrió en queja ante la Corte Suprema de Tucumán.

## Cuestión jurídica
¿Procede la suspensión del juicio a prueba (art. 76 bis CP) cuando la pena máxima del delito imputado supera los tres años de prisión?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar** al recurso de queja por casación denegada. Confirmó el rechazo de la probation. Resultado desfavorable para el imputado.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 76 bis CP limita la probation a delitos cuya escala penal en abstracto no exceda los tres años de prisión o reclusión (primer párrafo).
- El cuarto párrafo del art. 76 bis no amplía el ámbito de aplicación: solo opera una vez cumplido el requisito de la pena máxima no superior a tres años.
- La interpretación restrictiva surge del texto legal y del debate parlamentario; el juzgador no puede ir más allá de los supuestos comprendidos en la ley de fondo.
- En el caso, la pena máxima supera el límite (arts. 172, 302 inc. 3, 55 CP), por lo que resulta abstracto analizar otros agravios.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el imputado que busque probation en delitos con pena máxima superior a 3 años (estafa, cheque sin fondos, concurso de delitos).
**Favorable** para la acusación/querellante cuando se oponga a la probation en esos casos.
**No relacionado** con casos donde la pena máxima sea ≤ 3 años, o donde se discuta la procedencia de probation por otros motivos (ej. cumplimiento de reparación).

## Cita sugerida
Samaniego, Hugo Daniel y otra s/ Defraudación, CSJ Tucumán (Sala Civil y Penal), 04/02/2005, ID SAIJ FA05240609.

## Cómo citar

Samaniego Hugo Daniel y Otra c/  s/, SAIJ, 04/02/2005, 5240609.