Sampellegrini, Sergio Alejandro c/ Correa, Sergio Fabián y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID: FA07010109
• Expediente: No disponible
• Carátula: Sampellegrini, Sergio Alejandro c/ Correa, Sergio Fabián y otros s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
• Sala: S
• Fecha: 2007-03-08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (mayoría): Roncoroni, Pettigiani, Kogan, Genoud, Soria, de Lázzari, Negri, Hitters
• Minoría: De Lázzari
• Opinión personal: Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0107-0ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: Daños y perjuicios materia: Seguros contingencia: Interpretación contractual hechos clave: Exclusión de obligaciones contractuales, seguro de corso normas: art. 1197 Cód. Civil, art. 156 Const. PBA doctrina: Interpretación estricta del contrato de seguro, unidad del contrato resultado: Rechazo del recurso parte favorecida: Demandados / aseguradora parte perjudicada: Actor / asegurado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Sampellegrini) demandó por daños derivados de un accidente ocurrido durante un corso (evento público). El demandado (Correa y otros) tenía un seguro de responsabilidad civil. La aseguradora denegó cobertura con base en una cláusula que excluía “obligaciones contractuales” como riesgo asegurado. El actor sostuvo que la cláusula debía interpretarse de modo restrictivo y que el accidente estaba cubierto.

Cuestión jurídica

Interpretación de una cláusula de exclusión en un contrato de seguro: ¿es válida la exclusión de “obligaciones contractuales” y cómo debe interpretarse el alcance del riesgo cubierto?

Decisión y resultado

La Suprema Corte, en mayoría, rechazó el recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley del actor. Confirmó la sentencia que negó la cobertura del seguro, pues la cláusula excluía expresamente las obligaciones contractuales y no cabe interpretación extensiva del riesgo. El recurso fue declarado insuficiente. Minoría y opinión personal disintieron, señalando que la interpretación no debía sustituir palabras y que la exclusión era irrazonable para accidentes típicos de un corso.

Doctrina / criterio relevante

• Las cláusulas contractuales son interdependientes; el contrato debe interpretarse como un todo integral (art. 1197 CC).
• En seguros rige la interpretación estricta de la póliza. El riesgo no puede extenderse por analogía.
• Si se excluyeron las “obligaciones contractuales”, el asegurador no responde por daños de ese origen.
• Minoría: No puede sustituirse una palabra por otra (“y” por “en”) para ampliar la cobertura; y no es razonable creer que el asegurado contrató un seguro que solo cubre accidentes por rayo, explosión o descarga eléctrica, dejando sin cobertura los accidentes frecuentes.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado/aseguradora: si en un caso similar la póliza contiene una exclusión expresa de obligaciones contractuales y se discute su interpretación, este fallo respalda la posición de la aseguradora.
• Desfavorable al actor/asegurado: la mayoría rechazó la pretensión de cobertura, lo que perjudica a quien reclama bajo un seguro con exclusiones análogas.
• Mixto: la minoría ofrece un criterio alternativo que podría favorecer al asegurado si se argumenta irrazonabilidad de la exclusión.

Cita sugerida

Sampellegrini, Sergio Alejandro c/ Correa, Sergio Fabián y otros s/ Daños y perjuicios – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 08/03/2007 – ID SAIJ FA07010109 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-0107-0ots-eupmocsollaf