San Filippo, Alfredo M c/ Flores, Aurelio. s/ (SAIJ, 15/09/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: San Filippo, Alfredo M c/ Flores, Aurelio
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 15/09/1987
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Procesal, Comercial, Civil, Constitucional
Magistrados: Belluscio, Petracchi, Bacqué (mayoría); Fayt (disidencia)
ID SAIJ: FA87000213
URL: http://www.saij.gob.ar/123456789-312-0007-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios incidente de revisión concursos contingencia: regulatoria hechos clave: incidente de revisión concursal, acreedor triunfante, regulación de honorarios normas: art. 38 Ley Concursal, arts. 31 inc. C y 33 Ley 21.839 doctrina: reducción restrictiva art. 33, especificidad art. 31 inc. C resultado: favorable al letrado del acreedor triunfante parte favorecida: letrados del acreedor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un incidente de revisión promovido por un acreedor contra el concurso (art. 38 LC), el acreedor triunfó. Sus letrados solicitaron regulación de honorarios. El tribunal inferior aplicó el art. 33 de la Ley 21.839 (reducción genérica para incidentes cuando la base coincide con el principal) y fijó honorarios reducidos. Los letrados recurrieron por arbitrariedad, sosteniendo que debía aplicarse el art. 31 inc. C de la misma ley (específico para incidentes de revisión).

Cuestión jurídica

¿Corresponde aplicar el art. 33 (reducción genérica) o el art. 31 inc. C (solución específica) de la Ley 21.839 para regular honorarios en un incidente de revisión concursal?

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la resolución recurrida (por arbitraria) y ordenó dictar una nueva regulación con arreglo al art. 31 inc. C de la Ley 21.839. Resultado favorable a los letrados del acreedor triunfante.

Doctrina / criterio relevante

El art. 33 de la Ley 21.839 no se aplica al incidente de revisión porque el art. 31 inc. C prevé una solución específica (monto del crédito como base, con prescindencia del proceso principal).
La reducción del art. 33 debe interpretarse restrictivamente y no proyectarse a situaciones disímiles.
El incidente de revisión no es equiparable a un juicio de pleno conocimiento (tiene múltiples estadios en el trámite concursal).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien patrocina al acreedor triunfante en un incidente de revisión concursal, ya que permite una regulación más alta al excluir la reducción del art. 33.
DESFAVORABLE para el deudor o la sindicatura que se oponen a esa regulación.
MIXTO: la disidencia de Fayt le resta peso como precedente absoluto, pero la mayoría es clara.

Cita sugerida

San Filippo, Alfredo M c/ Flores, Aurelio, CSJN, 15/09/1987, SAIJ FA87000213, disponible en http://www.saij.gob.ar/123456789-312-0007-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.