San Martín, Raúl Nores c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: San Martín, Raúl Nores c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 26/02/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados (mayoría): Mercader (voto principal), Rodríguez Villar, San Martín, Negri, Cavagna Martínez, Vivanco, Martocci (opinión personal). Minoría: Ghione.
• Fuente: SAIJ – ID: FA85010379
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: robo agravado con armas
• contingencia: impugnación / recurso extraordinario
• hechos clave: defensa no especificó atenuantes concretos
• normas: art. 10 ley 3560; art. 156 Const. PBA
• doctrina: cuestión esencial – necesidad de precisión fáctica y jurídica
• resultado: rechazo de agravio por atenuantes
• parte favorecida: acusación / Estado
• parte perjudicada: imputado
• fuente: SAIJ FA85010379

Hechos y conflicto

La defensa, en el escrito de expresión de agravios, mencionó genéricamente la existencia de atenuantes sin indicar cuáles eran las circunstancias concretas del delito que debían considerarse como tales. La defensa pretendía que la Cámara se pronunciara sobre esa atenuación. El tribunal de alzada o la Suprema Corte debía resolver si esa mención genérica bastaba para plantear una “cuestión esencial” conforme al art. 10 de la ley 3560.

Cuestión jurídica

¿La simple alusión general a “atenuantes”, sin precisar hechos o circunstancias que los configuren, constituye una cuestión esencial que obliga al tribunal a pronunciarse?

Decisión y resultado

Mayoría (Mercader y otros):
No. La mención genérica de atenuantes, sin individualizar las circunstancias fácticas a las que se atribuye ese carácter, no incorpora una cuestión esencial al tema a decidir. En consecuencia, el tribunal no está obligado a resolver sobre ese punto.
Minoría (Ghione):
Si. La defensa sometió expresamente la cuestión a la Cámara, por lo que el tribunal está obligado a pronunciarse (doble obligación: art. 156 Const. PBA y art. 10 ley 3560).
Resultado final: El recurso de la defensa en ese punto fue desestimado.

Doctrina / criterio relevante

• Para que una cuestión sea “esencial” no basta una invocación genérica; se requiere la exposición de hechos y circunstancias concretas que permitan una interpretación jurídica determinada.
• El art. 10 de la ley 3560 exige que las partes “sometan al Tribunal” las cuestiones relativas a atenuantes mediante una indicación precisa, caso contrario no integran el tema de decisión.
• La mera alusión a “atenuantes” es una generalidad que no genera deber de pronunciamiento.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte que pretenda invocar atenuantes sin especificarlos en el recurso.
• FAVORABLE para la acusación o para quien sostenga que no hubo planteo válido de una cuestión esencial.
• MIXTO si se analiza desde la perspectiva de la obligación del tribunal: la mayoría limita el control judicial, la minoría lo amplía.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra el requisito procesal de planteo de atenuantes.

Cita sugerida

San Martín, Raúl Nores c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 26/02/1985, SAIJ FA85010379. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0105-8ots-eupmocsollaf